Стаття 772 ЦК. Ризик випадкового знищення…
Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження речі
Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026
Текст статті
Наймач, який затримав повернення речі наймодавцеві, несе ризик її випадкового знищення або випадкового пошкодження.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 9Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
- 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 3Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2016–2026, серед 9 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що ризик випадкового знищення майна за законом несе власник, якщо інше не передбачено договором. Оскільки сторони не поклали цей ризик на орендаря та не визначили наслідки відсутності страхування, відповідач не несе цивільно-правової відповідальності за знищення майна третіми особами (підпал).
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 207/3254/18Верховний Суд встановив, що між сторонами існували договірні відносини, а пожежа сталася під час користування приміщенням відповідачем. Апеляційний суд помилково застосував норми про деліктну відповідальність, тоді як відповідач, не повернувши майно після закінчення строку оренди, несе ризик його пошкодження згідно з умовами договору та нормами ЦК України.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 686/717/18
Свіжі рішення
останні 5 із 9
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, виданих на квартиру, яка, за твердженням позивача, була подарована йому матір'ю (спадкодавцем) ще у 2010 році. Після смерті матері у 2016 році, її чоловік (вітчим позивача) та інший син (відповідач ОСОБА_2) оформили спадкові права на вказану квартиру. Суд встановив, що право власності позивача на квартиру виникло на підставі договору дарування, що виключає можливість включення цього майна…
Мотивація суду: Суд встановив, що спірна квартира була подарована позивачу за життя спадкодавця, тому вона не входила до складу спадкового майна. Оскільки спадкоємці померлого відповідача відсутні, суд залучив…
Справа стосується стягнення збитків у розмірі 15 728 400,00 грн за неповернення орендованого локомотива серії ЧМЕЗ № 6196. Позивач (ТОВ «УЛБК») передав майно в оренду відповідачу (ТОВ «ДОНПРОМТРАНС») у лютому 2022 року. Після початку повномасштабного вторгнення та окупації м. Маріуполя, де знаходився локомотив, відповідач не повернув майно. Суд першої інстанції задовольнив позов, визнавши неможливість повернення майна його втратою. Апеляційний суд залишив рішення без змін, відхиливши клопотання…
Мотивація суду: Суд встановив, що неможливість повернення локомотива через окупацію території прирівнюється до його втрати, а ризик випадкової втрати за договором покладено на наймача. Відповідач не довів вжиття…
Справа стосувалася спору про визнання укладеним договору найму житлового приміщення в гуртожитку. Позивач, як власник частини приміщень гуртожитку, намагалася через суд примусити мешканку (відповідача) укласти договір найму на власних умовах, які включали плату в доларовому еквіваленті, індексацію, обов'язки з капітального ремонту та благоустрою території. Суд першої інстанції задовольнив позов. Проте апеляційний суд скасував це рішення, встановивши низку порушень норм матеріального права…
Мотивація суду: Апеляційний суд встановив, що запропонований позивачем проект договору містить умови, які суперечать законодавству…
Фізична особа-підприємець Каллаш Р.К. звернулася до господарського суду з позовом до ТОВ «Нота Шиппінг» про стягнення збитків, штрафів та неустойки за договором оренди навантажувача. Під час дії договору оренди переданий навантажувач Bobcat S175 було пошкоджено до стану повної непридатності до експлуатації, а також відповідач прострочив його повернення орендодавцю. Позивач просив стягнути вартість пошкодженого майна, штрафи за порушення умов договору та неустойку у розмірі подвійної орендної…
ТОВ 'Орбіс Логістик' звернулося з позовом до російської федерації про відшкодування 37 350,65 доларів США збитків за втрачений під час воєнних дій вагон № 29100039. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що згідно з договором оренди з ТОВ 'ТЕК КСТ Груп Україна', всі ризики випадкового знищення або пошкодження майна під час експлуатації покладені на орендаря. Позивач подав касаційну скаргу, посилаючись на неврахування судами висновків Верховного…
Мотивація суду: Верховний Суд закрив касаційне провадження, оскільки позивач не довів подібності правовідносин у наведених ним справах із цією справою. Суди попередніх інстанцій правомірно встановили, що за умовами…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 9
183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 05.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 9
- 16.01.2003
Рішень за цією редакцією: 9 із 9
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЦК · рішень, які система розібрала за кожною
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 9 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.