Перейти до вмісту

Стаття 772 Цивільного кодексу. Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження речі

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Правило для орендаря, який вчасно не повернув річ власнику і тепер відповідає за її випадкове знищення чи поломку.

Текст статті

ч. 1

Наймач, який затримав повернення речі наймодавцеві, несе ризик її випадкового знищення або випадкового пошкодження.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Якщо орендар затримав повернення майна власнику, він самостійно відповідає за його випадкове знищення або випадкове пошкодження. У разі такої затримки втрати через нещасний випадок чи стихійне лихо лягають на нього.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 10Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 3Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
  • 3Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 12020: 1 · переважно касаційні постанови2021: 2 · переважно касаційні постанови2024: 1 · переважно касаційні постанови2025: 22026: 3
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 4 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд встановив, що між сторонами існували договірні відносини, а пожежа сталася під час користування приміщенням відповідачем. Апеляційний суд помилково застосував норми про деліктну відповідальність, тоді як відповідач, не повернувши майно після закінчення строку оренди, несе ризик його пошкодження згідно з умовами договору та нормами ЦК України.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 686/717/18

Маєте справу за ст. 772 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 926/3031/2607.10.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Чернівецької області
ст. 22 ЦКст. 1166 ЦК

Управління комунальної власності Чернівецької міської ради звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Приватного підприємства «Садгора-Сервіс» про стягнення майнової шкоди у розмірі 257000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на виконання договору оренди рухомого майна №291/РМ від 20.09.2013 відповідач отримав у користування навантажувач НТ50. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 17.05.2022 у справі №926/14/22 договір оренди було розірвано…

Мотивація суду: Суд встановив, що під час дії договору оренди рухомого майна та після його розірвання в судовому порядку відповідач не повернув орендований навантажувач через його знищення чи відсутність. З огляду…

2.Справа № 643/20091/1928.05.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяСалтівський районний суд міста Харкова
ст. 772 ЦКст. 12 ЦПК

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, виданих на квартиру, яка, за твердженням позивача, була подарована йому матір'ю (спадкодавцем) ще у 2010 році. Після смерті матері у 2016 році, її чоловік (вітчим позивача) та інший син (відповідач ОСОБА_2) оформили спадкові права на вказану квартиру. Суд встановив, що право власності позивача на квартиру виникло на підставі договору дарування, що виключає можливість включення цього майна…

Мотивація суду

Суд встановив, що спірна квартира була подарована позивачу за життя спадкодавця, тому вона не входила до складу спадкового майна. Оскільки спадкоємці померлого відповідача відсутні, суд залучив…

3.Справа № 904/4708/2524.02.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЦентральний апеляційний господарський суд
ст. 629 ЦКст. 772 ЦК

Справа стосується стягнення збитків у розмірі 15 728 400,00 грн за неповернення орендованого локомотива серії ЧМЕЗ № 6196. Позивач (ТОВ «УЛБК») передав майно в оренду відповідачу (ТОВ «ДОНПРОМТРАНС») у лютому 2022 року. Після початку повномасштабного вторгнення та окупації м. Маріуполя, де знаходився локомотив, відповідач не повернув майно. Суд першої інстанції задовольнив позов, визнавши неможливість повернення майна його втратою. Апеляційний суд залишив рішення без змін, відхиливши клопотання…

Мотивація суду

Суд встановив, що неможливість повернення локомотива через окупацію території прирівнюється до його втрати, а ризик випадкової втрати за договором покладено на наймача. Відповідач не довів вжиття…

Редакції статті

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 9

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.