Стаття 176 Цивільного кодексу. Розмежування відповідальності за зобов'язаннями держави, Автономної Республіки Крим, територіальних громад та створених ними юридичних осіб
Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 14.11.2026+1 рішення за 30 днів183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026
Коротко. Правило про те, що держава, громади та створені ними організації не платять за чужими боргами.
Текст статті
Держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.
Юридичні особи, створені державою, Автономною Республікою Крим, територіальними громадами, не відповідають за зобов'язаннями відповідно держави, Автономної Республіки Крим, територіальних громад.
Показати всі 5 частинЗгорнути
Держава не відповідає за зобов'язаннями Автономної Республіки Крим і територіальних громад.
Автономна Республіка Крим не відповідає за зобов'язаннями держави і територіальних громад.
Територіальна громада не відповідає за зобов'язаннями держави, Автономної Республіки Крим та інших територіальних громад.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Держава, Автономна Республіка Крим і територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб, крім передбачених законом випадків, а ці юридичні особи не відповідають за боргами держави чи громад. Держава, Крим та окремі територіальні громади також не несуть відповідальності за зобов'язаннями одне одного.
Швидкі відповіді
Держава, Автономна Республіка Крим та територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, які прямо встановлені законом.
Юридичні особи, створені державою, Автономною Республікою Крим або територіальними громадами, не відповідають за зобов'язаннями відповідно держави, Автономної Республіки Крим, територіальних громад.
Держава не відповідає за зобов'язаннями Автономної Республіки Крим і територіальних громад.
Територіальна громада не відповідає за зобов'язаннями держави, Автономної Республіки Крим та інших територіальних громад.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 67Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 4Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 61Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- Верховний Суд — 61 рішення (91 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 5 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
Позиція Верховного Суду
Суди встановили, що КП «Чисте місто» є окремою юридичною особою, яка самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а Енергодарська міська рада як засновник не несе відповідальності за боргами підприємства, оскільки не доведено доведення підприємства до банкрутства діями засновника. Позивач пред'явив позов до неналежного відповідача, оскільки трудові відносини та обов'язок виплати заробітної плати виникають безпосередньо з комунальним підприємством.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 334/9606/24Верховний Суд зазначив, що комунальне комерційне підприємство відповідає за своїми зобов'язаннями самостійно, а засновник не несе субсидіарної відповідальності, якщо не доведено, що підприємство було доведено до банкрутства діями засновника. Оскільки процедура банкрутства щодо боржника не порушувалася, підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні відсутні.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/2394/20Суд встановив, що комунальне підприємство є самостійною юридичною особою, яка відповідає за своїми зобов'язаннями власним майном. Відповідно до ст. 176 ЦК України, територіальна громада не відповідає за зобов'язаннями створених нею юридичних осіб, а чинне законодавство не передбачає солідарної відповідальності міської ради за трудовими боргами комунального підприємства.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 711/3297/17
Маєте справу за ст. 176 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту фінансів Чернівецької міської ради (третя особа — Головне управління ДПС у Чернівецькій області) про визнання протиправною відмови у погодженні електронних висновків та зобов'язання їх погодити. Вимоги стосувалися повернення надміру сплачених податків на загальну суму 2 178 282,56 грн (ПДФО — 1 796 896,96 грн та єдиний податок — 381 885,60 грн). Позивач обґрунтовував свої…
Мотивація суду: Згідно з п. 43.6 ст. 43 Податкового кодексу України повернення надміру сплачених податків здійснюється з бюджету, куди такі кошти були фактично зараховані. Оскільки спірні кошти надійшли до бюджету…
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Енергодарської міської ради про стягнення заборгованості із заробітної плати (732 485,83 грн), інфляційних втрат (66 894,77 грн) та 3% річних (20 655,41 грн), загалом 820 036,01 грн. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що він працював в.о. директора КП «Чисте місто», яке перебуває у стані реорганізації, а розпорядження про призначення та звільнення видавалися міським головою. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, визнавши…
Мотивація суду
Суди встановили, що КП «Чисте місто» є окремою юридичною особою, яка самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а Енергодарська міська рада як засновник не несе відповідальності за боргами…
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія» звернулося до суду з позовом до АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та ОСОБА_1 про визнання права власності на трансформаторну підстанцію та кабельні лінії, витребування цього майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору про спільне використання технологічних електричних мереж. Вартість спірного майна становила 3 500 000 грн. Позивач сплатив судовий збір у розмірі 105 000 грн за майнові вимоги та 2 684 грн за немайнову вимогу…
Мотивація суду
Апеляційний суд дійшов правильного висновку, що судовий збір за задоволені позовні вимоги майнового та немайнового характеру, пред'явлені до кількох відповідачів, підлягає стягненню з них у рівних…
ОСОБА_1 звернулася з позовом до МКП «Гуманітарно-оздоровчий центр «Перлина Азова» та Бердянської міської військової адміністрації про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за відпустку, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди. Суд першої інстанції задовольнив позов частково, стягнувши кошти з підприємства, а у разі недостатності майна — субсидіарно з місцевого бюджету. Апеляційний суд скасував рішення в частині субсидіарної відповідальності адміністрації. Суд…
Мотивація суду
Апеляційний суд встановив, що комунальне підприємство є самостійною юридичною особою, яка відповідає за своїми зобов'язаннями власним майном. Оскільки не було доведено, що неплатоспроможність…
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до МКП «Гуманітарно-оздоровчий центр «Перлина Азова», начальника Бердянської МВА та самої Бердянської МВА про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку на загальну суму 546 810 грн. Суд першої інстанції задовольнив позов у повному обсязі, стягнувши кошти солідарно з усіх відповідачів. Бердянська МВА подала апеляційну скаргу, наполягаючи на тому, що вона не є належним…
Мотивація суду
Суд апеляційної інстанції встановив, що комунальне підприємство є окремою юридичною особою, яка несе самостійну відповідальність за своїми зобов'язаннями. Територіальна громада та її органи…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- Білоконь О. В. (Білоконь Олена Валеріївна) · 6 рішеньвідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Луспеник Д. Д. (Луспеник Дмитро Дмитрович) · 4 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Червинська М. Є. (Червинська Марина Євгенівна) · 3 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Показати всіх 4 суддіЗгорнути
Редакції статті
183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 05.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 1
- 16.01.2003
Рішень за цією редакцією: 66
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЦК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 173Представники держави, Автономної Республіки Крим, територіальних громад23 рішення
- Ст. 174Відповідальність за зобов'язаннями держави44 рішення
- Ст. 175Відповідальність за зобов'язаннями територіальних громад2 рішення
- Ст. 176Розмежування відповідальності за зобов'язаннями держави, Автономної Республіки Крим, територіальних громад та створених ними юридичних осіб
- Ст. 177Види об'єктів цивільних прав193 рішення
- Ст. 178Оборотоздатність об'єктів цивільних прав172 рішення
- Ст. 179Поняття речі70 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.