Перейти до вмісту

Стаття 166 ЦК. Припинення членства у виробничому кооперативі і перехід паю

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+32 рішення за 30 днів183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Член виробничого кооперативу має право на вихід із кооперативу. У цьому разі йому виплачується вартість паю або видається майно, пропорційне розміру його паю, а також здійснюються виплати, встановлені статутом кооперативу. Видача паю, виплата вартості паю та інші виплати членові кооперативу, що виходить з нього, здійснюються у порядку, встановленому статутом кооперативу і законом.

ч. 2

Член виробничого кооперативу може бути виключений із кооперативу за рішенням загальних зборів у разі невиконання чи неналежного виконання обов'язків, покладених на нього статутом кооперативу, а також в інших випадках, встановлених статутом кооперативу і законом. Член виробничого кооперативу, якого виключили із кооперативу, має право на одержання паю та інших виплат, встановлених статутом кооперативу, відповідно до частини першої цієї статті.

Показати всі 6 частин
ч. 3

Член виробничого кооперативу має право передати свій пай чи його частину іншому членові кооперативу, якщо інше не встановлено статутом кооперативу і законом. Передання паю (його частини) особі, яка не є членом виробничого кооперативу, допускається лише за згодою кооперативу. У цьому разі інші члени кооперативу користуються переважним правом купівлі такого паю (його частини). Порядок відчуження паю чи його частини іншому членові кооперативу або третій особі встановлюється статутом кооперативу і законом.

ч. 4

У разі смерті члена виробничого кооперативу його спадкоємці можуть бути прийняті у члени кооперативу, якщо інше не встановлено статутом кооперативу. За відмови прийняти спадкоємців у члени кооперативу кооператив виплачує спадкоємцям вартість паю померлого члена кооперативу.

ч. 5

Звернення стягнення на пай члена виробничого кооперативу за його власними зобов'язаннями допускається лише у разі недостатності у нього іншого майна у порядку, встановленому статутом кооперативу і законом.

ч. 6

У разі звернення заставодержателем стягнення на пай члена виробничого кооперативу, що переданий у заставу, застосовуються положення частини третьої цієї статті.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 74Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 70Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 70 по суті
  • 99 %Видано судовий наказ, із 70 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 4Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 74 рішень цих років, які система розібрала

2016: 12018: 22023: 12026: 70
20162026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

99%
Видано судовий наказ — 69 з 70Відмовлено — 1 з 70

Відсотки — частка з 70 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 70 рішень по суті, з них 99 % — «Видано судовий наказ».
  • Верховний Суд — 4 рішення із 74 за статтею (5 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 70 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 32 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд зазначив, що спір про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки винна особа вже встановлена вироком суду. Апеляційний суд помилково закрив провадження, вважаючи справу адміністративною, тому рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до апеляційного суду.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 935/695/20
  • Суд встановив, що позивачка виконала свої зобов'язання, тоді як кооператив не виконав умови договорів щодо будівництва. Реєстрація права власності на спірні будинки за третіми особами відбулася під час дії ухвал про забезпечення позову (арешту), що є порушенням закону, тому правовстановлюючі документи та подальші правочини визнано недійсними.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 509/5216/13-ц
  • Суд встановив, що частка позивача у пайовому фонді становить 0,04%, а не 1/5, як стверджував позивач, що підтверджено судово-економічною експертизою та документами кооперативу. Відповідно, виплата вартості паю та частки прибутку має здійснюватися пропорційно до цього розміру, а не виходячи з кількості засновників.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/2433/14

Свіжі рішення

останні 5 із 74

Видано судовий наказПерша інстанціяШевченківський районний суд міста Полтави
ст. 525 ЦКст. 526 ЦКст. 530 ЦКст. 610 ЦК+2

22 вересня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави розглянув заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату послуг з утримання будинків та прибудинкових територій. Суд встановив, що у боржника наявна заборгованість станом на 01.08.2026 року в сумі 5886 гривень 36 копійок. Керуючись статями 525, 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України та статтями…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлені вимоги ґрунтуються на положеннях цивільного законодавства щодо належного виконання зобов'язань. У порядку…

Видано судовий наказПерша інстанціяЗалізничний районний суд м. Львова
ст. 526 ЦКст. 612 ЦКст. 160 ЦКст. 161 ЦК+2

Залізничний районний суд м. Львова розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у наказному провадженні. Суд встановив наявність заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.04.2025 по 30.06.2026 у розмірі 9269 грн 67 коп. та за постачання гарячої води за аналогічний період у розмірі 22413 грн 35 коп. Крім того, на суму заборгованості нараховано інфляційні втрати…

Мотивація суду: Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Заявлені…

Видано судовий наказПерша інстанціяЗарічний районний суд м. Сум
ст. 526 ЦКст. 527 ЦКст. 530 ЦКст. 554 ЦК+2

Зарічний районний суд м. Суми 17 вересня 2026 року розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1. Предметом спору є заборгованість за послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01.10.2023 по 31.07.2026. Суд задовольнив вимоги стягувача у повному обсязі та видав судовий наказ про стягнення заборгованості у розмірі 4038,15 грн, а також витрат зі сплати судового збору…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог про стягнення заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01.10.2023 по 31.07.2026 на підставі норм…

Видано судовий наказПерша інстанціяЗарічний районний суд м. Сум
ст. 526 ЦКст. 527 ЦКст. 530 ЦКст. 554 ЦК+2

Зарічний районний суд м. Суми розглянув заяву ТОВ «А-Муссон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами. Суд встановив наявність заборгованості за період з 01.10.2023 року по 31.07.2026 року у розмірі 1602,11 грн. Оскільки наказне провадження є безспірним і не передбачає розгляду вимог по суті в судовому засіданні, суд задовольнив заяву та видав судовий наказ про стягнення з боржника заявленої суми заборгованості, а також…

Мотивація суду: Суд встановив обґрунтованість заявлених вимог стягувача на підставі поданих документів, оскільки наказне провадження передбачає видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості…

Видано судовий наказПерша інстанціяЗарічний районний суд м. Сум
ст. 526 ЦКст. 527 ЦКст. 530 ЦКст. 554 ЦК+2

Зарічний районний суд м. Суми розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами з ОСОБА_1 за період з 01.10.2023 по 31.07.2026. Суд задовольнив вимоги заявника у повному обсязі, оскільки в наказному провадженні вимоги не розглядаються по суті у загальному позовному порядку. З боржника на користь підприємства стягнуто заборгованість у розмірі 1591,85 грн та витрати зі сплати…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог на підставі норм цивільного законодавства про виконання зобов'язань. У порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 74

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 66 із 74

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 8 із 74

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 74 рішення

Практика за напрямом «Комунальні платежі»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 8 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.