Перейти до вмісту

Стаття 17 ЗУ «Про заставу». Розпорядження заставленим майном

Право розпорядження заставленим майном

Чинна редакція закону від 08.08.2025текст статті — з 04.06.2017актуально на 29.09.202632 редакції закону з цією статтею, остання 08.08.2025

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 08.08.2025

Текст статті

ч. 1

Заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором.

ч. 2

Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено законом.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Той, хто передав майно у заставу, зазвичай і далі має право ним розпоряджатися, якщо інше не записано в договорі чи законі. Проте продати чи іншим чином відчужити таке майно дозволено лише за згодою особи, на користь якої встановлено заставу, якщо закон не передбачає іншого.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 55Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
  • 4Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
  • 49Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед 55 рішень цих років, які система розібрала

2017: 32018: 192019: 62020: 92021: 72022: 12024: 32025: 32026: 4
20172026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 49 рішень із 55 за статтею (89 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 6 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2017 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Відчуження іпотечного майна без згоди банку є нікчемним згідно зі ст. 12 Закону «Про іпотеку», тому відповідач залишився законним власником майна та іпотекодавцем. Ліквідація основного боржника не припиняє іпотеку, якщо кредитор вчасно пред'явив вимоги до майнового поручителя. Питання добросовісності набувача не є предметом доказування у справі про визнання кредиторських вимог, оскільки це не віндикаційний позов.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/1521/18 (922/2869/17)
  • Суд встановив, що договір укладено у підозрілий період між пов'язаними особами, що завдало шкоди кредиторам. Крім того, відчуження заставленого майна без згоди банку є порушенням законодавства, що є самостійною підставою для визнання правочину недійсним.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 925/1577/20(925/129/23)
  • Суд встановив, що ТОВ 'Люкс-Офіс' не є стороною договору застави корпоративних прав, а збільшення статутного капіталу товариства за рахунок вкладу боржника не тягне за собою автоматичного переходу обов'язків заставодавця. Оскільки банк не довів наявності правових підстав для виникнення грошового зобов'язання боржника перед ним, вимоги є необґрунтованими.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/7963/21

Свіжі рішення

останні 5 із 55

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 17 ЗУ «Про заставу»ст. 586 ЦКст. 694 ЦКст. 35 ГПК+2

У червні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з позовом до ОСОБА_1, за участю правонаступників обдарованого та третьої особи, про визнання недійсним договору дарування корпоративних прав Приватного підприємства "Вадім" від 22.06.2023, яким ОСОБА_1 передав 50% статутного капіталу підприємства ОСОБА_12. В обґрунтування позивач зазначав, що рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі № 910/8690/24 було розірвано укладений між ним та ОСОБА_1 договір…

Мотивація суду: Оскільки ОСОБА_1 не розрахувався за придбані за договором купівлі-продажу корпоративні права, він набув статусу заставодавця, а позивач — заставодержателя. Відчуження заставленого майна…

У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 16 ЦКст. 203 ЦКст. 215 ЦКст. 216 ЦК+2

Публічне акціонерне товариство 'Златобанк' звернулося до суду в межах справи про банкрутство ТОВ 'ТЛК 'Арктика' з позовом до ТОВ 'ТЛК 'Арктика', Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу КМР та ТОВ 'ОВЛ Проперті' про визнання недійсним договору від 29.10.2014 про розірвання договору іпотеки від 31.05.2012, визнання чинним договору іпотеки та визнання прав іпотекодержателя. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що договір про розірвання є нікчемним відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про необґрунтованість позову, оскільки правовідносини за кредитним договором та іпотекою в частині основних вимог вже припинилися за наслідками реалізації прав кредиторів в інших…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 17 ЗУ «Про заставу»ст. 586 ЦКст. 694 ЦКст. 203 ЦК+1

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування 50% статутного капіталу ПП «Вадім», укладеного між відповідачем-1 та померлим на момент розгляду справи ОСОБА_12. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що відповідач-1 не сплатив вартість цих прав за попереднім договором купівлі-продажу, що було підтверджено судовим рішенням про розірвання того договору. Суд, застосувавши принцип jura novit curia, кваліфікував відносини як заставні, оскільки згідно з ч. 6 ст. 694 ЦК…

Мотивація суду: Суд встановив, що через неоплату вартості корпоративних прав за договором купівлі-продажу, позивач набув статусу заставодержателя. Оскільки відповідач-1 відчужив заставлене майно шляхом дарування…

Позов задоволеноПерша інстанціяКорсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
ст. 23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»ст. 24 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»ст. 25 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»ст. 27 ЗУ «Про заставу»+2

Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави — автомобіль ВАЗ 211440. Кредитний договір був укладений у 2012 році з ОСОБА_2, а автомобіль передано в заставу. Позичальник без згоди банку відчужила автомобіль, який згодом змінив кількох власників і опинився у власності відповідача. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що обтяження було зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна і зберігає силу для нового…

Мотивація суду: Суд встановив, що застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, оскільки обтяження було зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна…

Позов задоволеноПерша інстанціяХарківський районний суд Харківської області
ст. 526 ЦКст. 546 ЦКст. 589 ЦКст. 590 ЦК+2

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 (у рішенні також згадується як ОСОБА_1) про звернення стягнення на предмет застави — автомобіль BMW X6, 2008 року випуску. Предметом спору є задоволення вимог кредитора за рахунок заставленого майна, яке було відчужене боржником (ОСОБА_2) третім особам без згоди банку. Суд встановив, що кредитний договір та договір застави були укладені у 2013 році, а обтяження було внесено до Державного реєстру…

Мотивація суду: Суд встановив, що застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, оскільки обтяження було належним чином зареєстроване. Оскільки на момент відчуження…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 55

32 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 08.08.2025Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 6 із 55

  2. 04.06.2017

    Рішень за цією редакцією: 46 із 55

  3. 01.01.2004

    Рішень за цією редакцією: 3 із 55

  4. 02.10.1992

    Рішень за цією редакцією: 0 із 55

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про заставу» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 55 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.