Стаття 18 ЗУ «Про заставу». Наступні застави заставленого майна
Чинна редакція закону від 08.08.2025текст статті — з 04.06.2017актуально на 29.09.202632 редакції закону з цією статтею, остання 08.08.2025
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 08.08.2025
Текст статті
Наступні застави вже заставленого майна допускаються в разі, якщо інше не передбачено законом і попередніми договорами застави.
Якщо предметом застави стає майно, яке вже є заставним забезпеченням іншого зобов'язання (боргу), заставне право попереднього заставодержателя (попередніх заставодержателів) зберігає силу.
Показати всі 5 частинЗгорнути
Вимоги заставодержателя, у якого право застави виникло пізніше, задовольняються з вартості предмета застави після повного забезпечення вимог попередніх заставодержателів, крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
Заставодавець зобов'язаний повідомити кожного із заставодержателів про всі попередні застави, а також про характер та розмір забезпечених цими заставами зобов'язань. Заставодавець зобов'язаний відшкодувати збитки, що виникли у будь-кого з його заставодержателів внаслідок невиконання ним цього зобов'язання.
Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Переважне право заставодержателів одного і того ж майна, що зареєстровані в один і той же день, визначається моментом реєстрації застави. Переважне право у задоволенні вимог із заставленого рухомого майна визначається на підставі моменту реєстрації застави та моменту реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 2Рішень у базі, 2018–2018серед рішень, які система розібрала
- 2Усіх рішень 2018 року, з процесуальнимиіз 2 за статтею
- 2Постанов Верховного Суду2018–2018 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2018, серед 2 рішень цих років, які система розібрала
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що право застави позивача виникло раніше за арешти, накладені державними виконавцями в межах інших проваджень. Як заставодержатель, банк має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна, тому наявність арештів порушує його права та перешкоджає реалізації предмета застави.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 450/3197/16-цСуд апеляційної інстанції правомірно закрив провадження, оскільки оскаржувана ухвала про забезпечення позову не містила жодних висновків щодо прав чи обов'язків ТОВ 'Нуфарм Україна', яке на момент її прийняття не було учасником справи. Касаційний суд підтвердив, що наявність іншого правового зв'язку між скаржником та сторонами спору не є підставою для оскарження рішення, якщо воно безпосередньо не вирішує питання про права цієї особи.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/4118/18
Свіжі рішення
останні 2 із 2
ПАТ «Кредобанк» звернулося з позовом про зняття арештів з автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport», який перебував у заставі банку з 2006 року. Арешти були накладені державною виконавчою службою у 2014‑2015 роках в межах інших виконавчих проваджень. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, визнавши пріоритет права застави банку. Верховний Суд підтвердив законність цих рішень, зазначивши, що згідно із законодавством про заставу та забезпечення вимог кредиторів, заставодержатель має…
Мотивація суду: Суд встановив, що право застави позивача виникло раніше за арешти, накладені державними виконавцями в межах інших проваджень. Як заставодержатель, банк має переважне право на задоволення своїх вимог…
Предметом касаційного розгляду була ухвала апеляційного суду про закриття апеляційного провадження за скаргою ТОВ 'Нуфарм Україна'. Скаржник стверджував, що арештоване майно є предметом його попередньої застави за договорами поставки, тому ухвала суду першої інстанції порушує його права. Проте, апеляційний суд встановив, що ТОВ 'Нуфарм Україна' не довело, що саме його товар є предметом арешту, а ухвала суду першої інстанції не містить жодних приписів щодо прав чи обов'язків скаржника. Верховний…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції правомірно закрив провадження, оскільки оскаржувана ухвала про забезпечення позову не містила жодних висновків щодо прав чи обов'язків ТОВ 'Нуфарм Україна', яке на момент її…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 2
32 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 4
- 08.08.2025Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 2
- 04.06.2017
Рішень за цією редакцією: 2 із 2
- 01.01.2004
Рішень за цією редакцією: 0 із 2
- 08.09.1998
Рішень за цією редакцією: 0 із 2
- 20.11.1997
Рішень за цією редакцією: 0 із 2
Показати всі 6 редакційЗгорнути
1992
- 02.10.1992
Рішень за цією редакцією: 0 із 2
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про заставу» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 15Реєстрація застав1 рішення
- Ст. 16Момент виникнення права застави2 рішення
- Ст. 17Право розпорядження заставленим майном55 рішень
- Ст. 18Наступні застави заставленого майна2 рішення
- Ст. 19Вимоги заставодержателя…60 рішень
- Ст. 20Звернення стягнення на заставлене майно134 рішення
- Ст. 21Реалізація заставленого майна через аукціони (публічні торги)9 рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.