Перейти до вмісту

Стаття 19 ЗУ «Про заставу». Вимоги заставодержателя…

Вимоги заставодержателя, що задовольняються за рахунок заставленого майна

Чинна редакція закону від 08.08.2025текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів32 редакції закону з цією статтею, остання 08.08.2025

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 08.08.2025

Текст статті

За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 60Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 16Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 12 по суті
  • 40Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 60 рішень цих років, які система розібрала

2018: 152019: 92020: 112021: 22022: 12023: 12024: 12025: 42026: 16
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 12 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 40 рішень із 60 за статтею (67 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 20 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що ТОВ 'Торгтоп' виступало виключно майновим поручителем, відповідальність якого обмежується вартістю предмета застави/іпотеки. Оскільки предмети забезпечення були реалізовані, а кошти спрямовані на погашення вимог, зобов'язання майнового поручителя припинилися в повному обсязі.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 920/1393/23
  • Суд встановив, що витрати на судовий збір, стягнуті за рішенням суду в іншому провадженні, не є частиною основного забезпеченого зобов'язання (кредитного договору). Тому такі вимоги не можуть задовольнятися позачергово за рахунок предмета застави/іпотеки і підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу як незабезпечені.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/23627/16
  • Суди попередніх інстанцій не дослідили докази походження продукції, що була відчужена третій особі, та неправильно застосували норми матеріального права щодо розподілу обов'язку доказування, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 906/708/20

Свіжі рішення

останні 5 із 60

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Одеської області
ст. 526 ЦКст. 530 ЦКст. 553 ЦКст. 554 ЦК+2

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії – Херсонського обласного управління звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства «МТС» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 119.10‑10/388 від 16.06.2021 у розмірі 426 782,41 грн (з яких 314 798,40 грн — основний борг, 111 984,01 грн — проценти) та звернення стягнення на предмет застави (трактор колісний Беларус-82.1). Кредит надавався в рамках…

Мотивація суду: Суд встановив факт порушення позичальником умов кредитного договору та державної програми, що призвело до призупинення компенсації процентів і виникнення заборгованості. Оскільки зобов'язання…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Одеської області
ст. 526 ЦКст. 572 ЦКст. 589 ЦКст. 590 ЦК+2

Господарський суд Одеської області розглянув позов АТ «Державний ощадний банк України» до ТОВ «СВІТАНОК» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 119.10‑10/476 від 16.11.2021. Судом встановлено, що позичальник не виконував зобов'язання за договором, укладеним у межах державної програми підтримки, що призвело до накопичення боргу у розмірі 8 487 024,97 грн (основний борг 6 394 262,92 грн та проценти 2 092 762,05 грн). Відповідачі у судові засідання не з'являлися…

Мотивація суду: Суд встановив факт порушення позичальником умов кредитного договору щодо повернення коштів та сплати процентів, що підтверджено матеріалами справи. Враховуючи наявність договору поруки та договору…

Позов задоволеноПерша інстанціяОбухівський районний суд Київської області
ст. 572 ЦКст. 589 ЦКст. 590 ЦКст. 591 ЦК+2

Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави — автомобіль ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ, 2011 року випуску. Спір виник через невиконання кредитних зобов'язань ОСОБА_3, який раніше продав заставний автомобіль відповідачу. Попри наявність рішення Зарічного районного суду м. Суми від 2017 року, яким було надано право банку самостійно реалізувати авто, зобов'язання залишилися непогашеними. Банк просив змінити спосіб реалізації на прилюдні…

Мотивація суду: Суд встановив, що зобов'язання за кредитним договором не виконано, а попередній спосіб реалізації (позасудовий) не призвів до погашення боргу. Враховуючи право заставодержателя на задоволення вимог…

Позов задоволеноПерша інстанціяХмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
ст. 625 ЦКст. 1046 ЦКст. 1047 ЦКст. 1048 ЦК+2

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики від 22 листопада 2022 року в сумі 365 700 грн, а також 3% річних та інфляційних втрат. Загальна сума вимог склала 490 274,01 грн. Крім того, позивач просив звернути стягнення на автомобіль Mercedes-Benz GLK 350 (2015 р.в.), який був переданий у заставу третьою особою (ОСОБА_3) за договором від 3 листопада 2022 року. Суд встановив, що відповідач порушив умови повернення позики, що підтверджується матеріалами…

Мотивація суду: Суд встановив факт укладення договору позики та його невиконання боржником у встановлений строк. Оскільки зобов'язання було забезпечене договором застави транспортного засобу, суд правомірно звернув…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Миколаївської області
ст. 203 ЦКст. 215 ЦКст. 22 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»ст. 19 ЗУ «Про заставу»+1

Господарський суд Миколаївської області розглянув позов ТОВ "Західна Агровиробнича Компанія" до TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC про визнання недійсним договору про задоволення вимог заставодержателя шляхом відступлення частки у статутному капіталі ТОВ "Корделівський елеватор". Суд встановив, що оспорюваний договір від 08.11.2019 був укладений до настання строку виконання забезпечених зобов'язань (28.06.2025), що суперечить правовій природі застави. Крім того, суд вказав на порушення ст. 22 Закону…

Мотивація суду: Суд встановив, що договір укладено до настання строку виконання основного зобов'язання, що суперечить природі застави. Також порушено спеціальний порядок звернення стягнення на частку в ТОВ…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 60

32 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 08.08.2025Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 20 із 60

  2. 02.10.1992

    Рішень за цією редакцією: 40 із 60

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про заставу» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 60 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.