Стаття 7 ЗУ «Про заставу». Заміна предмета застави

Акціонерне товариство 'Комерційний банк 'Приватбанк' звернулося до суду з вимогою про визнання грошових вимог до ТОВ 'Люкс-Офіс' у розмірі понад 1 млрд грн як забезпечених заставою корпоративних прав. Вимоги ґрунтувалися на договорі застави від 2016 року, укладеному між банком та низкою компаній, що володіли частками в ТОВ 'Приватофіс' (пізніше ТОВ 'Монтана-Естейт'). У 2019 році ТОВ 'Люкс-Офіс' увійшло до складу учасників ТОВ 'Приватофіс' шляхом збільшення статутного капіталу. Суди першої…

Мотивація суду: Суд встановив, що ТОВ 'Люкс-Офіс' не є стороною договору застави корпоративних прав, а збільшення статутного капіталу товариства за рахунок вкладу боржника не тягне за собою автоматичного переходу…

Справа стосується спору про заміну предмета застави та звернення стягнення на майно боржника. Позивач, як правонаступник кредитора, намагався замінити заставлене рухоме майно (виноматеріал та устаткування) на нерухомий майновий комплекс та земельну ділянку, посилаючись на нібито знищення первинного предмета застави. Суди першої та апеляційної інстанцій, з якими погодився Верховний Суд, відмовили у задоволенні позову. Мотивація базується на тому, що умови договору застави передбачали заміну…

Мотивація суду: Суди встановили, що договір застави передбачав заміну предмета лише на аналогічні майнові права, а не на нерухомість. Позивач не надав належних доказів знищення або пошкодження заставленого…

Справа стосується спору про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 04.02.2015, укладеного між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «ФК «Фактор Плюс». Позивач (ПАТ «Златобанк» в особі уповноваженої особи ФГВФО) та третя особа з самостійними вимогами (НБУ) обґрунтовували позов тим, що відчуження майнових прав відбулося без обов'язкової письмової згоди НБУ як заставодержателя, що суперечить умовам договору застави та ст. 17 Закону України «Про заставу». Господарський суд першої інстанції…

Мотивація суду: Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду про закриття провадження, оскільки апеляційний суд помилково ототожнив різні справи. Суд встановив, що у даній справі інший суб'єктний склад…

ПАТ «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів звернулося з позовом про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору іпотеки № 133, укладених з ТОВ «ТД «Агрохімхолдинг». Суть спору полягала у виключенні 8 квартир з іпотечного забезпечення без згоди НБУ, якому майнові права за кредитним договором були передані в заставу. Господарський суд м. Києва задовольнив позов, визнавши договори нікчемними на підставі ст. 38 Закону України «Про систему гарантування…

Мотивація суду: Суд встановив, що договори про внесення змін до іпотеки, укладені без згоди НБУ, призвели до безпідставної відмови банку від майнових прав, що є нікчемним правочином згідно зі ст. 38 Закону…

ПАТ «Златобанк» звернулося до суду з позовом про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору іпотеки, якими було виведено 7 квартир з-під обтяження. Позивач обґрунтовував позов тим, що ці правочини є нікчемними відповідно до ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки банк безоплатно відмовився від майнових вимог перед запровадженням тимчасової адміністрації, а також порушив умови договору застави з НБУ. Суд першої інстанції позов задовольнив…

Мотивація суду: Верховний Суд України встановив, що виведення майна з іпотеки без згоди заставодержателя (НБУ) та безоплатна відмова від майнових вимог неплатоспроможним банком є нікчемними правочинами згідно зі ст…