Стаття 8 Закону України «Про заставу». Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження предмета застави
Чинна редакція закону від 08.08.2025текст статті — з 20.06.2007актуально на 14.11.202632 редакції закону з цією статтею, остання 08.08.2025
Коротко. Правило про те, хто відповідає за випадкову втрату заставленого майна та коли його потрібно замінити.
Текст статті
Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження предмета застави несе власник заставленого майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
У разі випадкового знищення або випадкового пошкодження предмета застави заставодавець на вимогу заставодержателя зобов'язаний надати рівноцінний предмет або, якщо це можливо, відновити знищений чи пошкоджений предмет застави.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Швидкі відповіді
Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження предмета застави несе власник заставленого майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
У разі випадкового знищення або випадкового пошкодження предмета застави заставодавець на вимогу заставодержателя зобов'язаний надати рівноцінний предмет або, якщо це можливо, відновити знищений чи пошкоджений предмет.
Так, ризик несе власник заставленого майна, проте договором або законом може бути встановлено інше правило.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 1Рішень у базі, 2020серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2020 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
- 1Постанов Верховного Суду2020 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2020, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Маєте справу за ст. 8 ЗУ «Про заставу»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останнє рішення за статтею
Справа стосується спору про заміну предмета застави та звернення стягнення на майно боржника. Позивач, як правонаступник кредитора, намагався замінити заставлене рухоме майно (виноматеріал та устаткування) на нерухомий майновий комплекс та земельну ділянку, посилаючись на нібито знищення первинного предмета застави. Суди першої та апеляційної інстанцій, з якими погодився Верховний Суд, відмовили у задоволенні позову. Мотивація базується на тому, що умови договору застави передбачали заміну…
Мотивація суду: Суди встановили, що договір застави передбачав заміну предмета лише на аналогічні майнові права, а не на нерухомість. Позивач не надав належних доказів знищення або пошкодження заставленого…
Редакції статті
32 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 1
- 08.08.2025Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0
- 20.06.2007
Закон № 997-V від 27.04.2007 «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Цивільного кодексу України» — текст замінено майже повністю
Рішень за цією редакцією: 1
- 02.10.1992
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про заставу» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 5Застава майна0 рішень
- Ст. 6Застава майна, що перебуває у спільній власності1 рішення
- Ст. 7Заміна предмета застави6 рішень
- Ст. 8Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження предмета застави
- Ст. 9Володіння заставленим майном1 рішення
- Ст. 10Страхування предмета застави0 рішень
- Ст. 11Сторони договору застави8 рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.