Стаття 11 ЗУ «Про заставу». Сторони договору застави
Чинна редакція закону від 08.08.2025текст статті — з 08.04.2012актуально на 29.09.202632 редакції закону з цією статтею, остання 08.08.2025
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 08.08.2025
Текст статті
Сторонами договору застави (заставодавцем і заставодержателем) можуть бути фізичні, юридичні особи та держава.
Заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).
Показати всі 5 частинЗгорнути
Заставодавцем при заставі майна може бути його власник, який має право відчужувати заставлене майно на підставах, передбачених законом, а також особа, якій власник у встановленому порядку передав майно і право застави на це майно.
Державне підприємство, за яким майно закріплено на праві повного господарського відання, самостійно здійснює заставу цього майна, за винятком цілісного майнового комплексу підприємства, його структурних підрозділів, будівель і споруд, застава яких здійснюється з дозволу та на умовах, погоджених з органом, уповноваженим управляти відповідним державним майном. Відкрите акціонерне товариство, створене у процесі корпоратизації, всі акції якого перебувають у державній власності, здійснює заставу належного йому майна за погодженням із органом, який здійснює управління корпоративними правами держави в цьому товаристві у порядку, передбаченому для державних підприємств.
З моменту прийняття рішення про приватизацію майна державного підприємства або відкритого акціонерного товариства, створеного в процесі корпоратизації, застава їх майна здійснюється з дозволу відповідного органу приватизації.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 8Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 5Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 8 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд апеляційної інстанції правомірно закрив провадження, оскільки оскаржуване рішення не містить висновків про права чи обов'язки банку, а сам банк не був учасником правовідносин на момент укладення оспорюваного договору. Для права на оскарження незалученою особою зв'язок має бути очевидним і безумовним (пряме вирішення питання про права/обов'язки), а не лише ймовірним чи таким, що впливає на інтереси.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 925/1577/20(925/147/23)Верховний Суд скасував постанову апеляції та направив справу на новий розгляд, оскільки суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки доказам щодо ідентифікації майна (тепловоза) та не врахував висновки інших судових рішень щодо факту зміни ідентифікаційних номерів майна, що має вирішальне значення для визначення права власності.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/11335/23Суд встановив, що відповідач 1 передав у заставу акції, які належали позивачці на підставі мирової угоди, перевищивши обсяг своїх прав. Оскільки договір застави в частині акцій, що належать позивачці, суперечить нормам ЦК України про право власності, він підлягає частковому визнанню недійсним.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/1932/20
Свіжі рішення
останні 5 із 8
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики від 22 листопада 2022 року в сумі 365 700 грн, а також 3% річних та інфляційних втрат. Загальна сума вимог склала 490 274,01 грн. Крім того, позивач просив звернути стягнення на автомобіль Mercedes-Benz GLK 350 (2015 р.в.), який був переданий у заставу третьою особою (ОСОБА_3) за договором від 3 листопада 2022 року. Суд встановив, що відповідач порушив умови повернення позики, що підтверджується матеріалами…
Мотивація суду: Суд встановив факт укладення договору позики та його невиконання боржником у встановлений строк. Оскільки зобов'язання було забезпечене договором застави транспортного засобу, суд правомірно звернув…
ТОВ 'М-Лит' звернулося з позовом до АТ 'ФК 'Портал' та ТОВ 'Укртранс-Ремонт' про визнання права власності на тепловоз та припинення обтяження (застави). Позивач стверджував, що тепловоз належить йому, а договір застави був укладений без його згоди. Суди попередніх інстанцій задовольнили позов повністю, визнавши право власності та знявши обтяження. Верховний Суд, переглядаючи справу, залишив без змін рішення в частині визнання права власності за позивачем, оскільки факт порушення права власності…
У межах справи про банкрутство ТОВ «Колос 14» ліквідатор звернувся з позовом до ПП «Іріда» про визнання недійсним договору купівлі-продажу трактора NEW HOLLAND та повернення його до ліквідаційної маси. Суди першої та апеляційної інстанцій позов задоволили, встановивши, що правочин був спрямований на виведення активів боржника. Згодом АТ «Полтава-Банк», яке не брало участі у справі, подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Банк обґрунтовував своє право на оскарження тим, що він…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції правомірно закрив провадження, оскільки оскаржуване рішення не містить висновків про права чи обов'язки банку, а сам банк не був учасником правовідносин на момент укладення…
Справа стосується спору про визнання права власності на магістральний тепловоз 2М62 №1271 та припинення обтяження. Позивач (ТОВ «М-ЛИТ») придбав тепловоз у 2016 році, проте згодом виявив, що продавець (ТОВ «УКРТРАНС-РЕМОНТ») передав це ж майно в заставу АТ «БАНК «ПОРТАЛ», а пізніше тепловоз був переобладнаний та отримав змінений номер (№1274). У межах кримінального провадження тепловоз було визнано речовим доказом та передано на зберігання позивачу. Місцевий суд задовольнив позов, визнавши…
Мотивація суду: Верховний Суд скасував постанову апеляції та направив справу на новий розгляд, оскільки суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки доказам щодо ідентифікації майна (тепловоза) та не врахував…
ТОВ «М-ЛИТ» звернулося з позовом до АТ «БАНК «ПОРТАЛ» та ТОВ «УКРТРАНС-РЕМОНТ» про визнання права власності на тепловоз 2М62 №1271 та припинення обтяження. Позивач придбав тепловоз у 2016 році, проте відповідач-2 незаконно передав його в заставу банку. Суд встановив, що на момент укладення договору застави власником майна був позивач, а не заставодавець. Раніше суди вже визнавали договір застави недійсним, проте позивач потребував захисту права власності шляхом його визнання та зняття…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 8
32 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 2
- 08.08.2025Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 1 із 8
- 08.04.2012
Рішень за цією редакцією: 7 із 8
- 02.04.1994
Рішень за цією редакцією: 0 із 8
- 02.10.1992
Рішень за цією редакцією: 0 із 8
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про заставу» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 8Ризик випадкового знищення…1 рішення
- Ст. 9Володіння заставленим майном1 рішення
- Ст. 10Страхування предмета застави0 рішень
- Ст. 11Сторони договору застави8 рішень
- Ст. 12Зміст договору застави6 рішень
- Ст. 13Форма договору застави16 рішень
- Ст. 14Наслідки недотримання вимог щодо форми договору застави та його нотаріального посвідчення4 рішення
З суду
рішень за нормою — 8 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.