Стаття 18 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». Спеціалізація судів

Черкаський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 31.07.2026 про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обов'язку боржника за договором позики відсутнім. Суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, вважаючи, що позов спрямований на перегляд іншого рішення про стягнення боргу, яке вже набрало законної сили…

Мотивація суду: Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження з підстав матеріально-правового характеру, оцінюючи обґрунтованість позову та докази на стадії…

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації та ЛКП «Старий Львів», у якому просила визнати протиправною бездіяльність органів влади щодо охорони будинку-пам'ятки архітектури (вул. Руська, 3), визнати незаконним «договір управління» від 2019 року, зобов'язати вчинити певні технічні та фінансові дії, а також зобов'язати ЛКП надати копії документів. Ухвалою від 16 лютого 2026 року суд…

Мотивація суду: Спір про визнання незаконним договору управління багатоквартирним будинком не є публічно-правовим, оскільки ґрунтується на волевиявленні співвласників будинку та управителя…

Київський апеляційний суд звернувся до Верховного Суду з поданням про направлення кримінального провадження до іншого суду, мотивуючи це неможливістю утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги на ухвалу про продовження тримання під вартою. Причиною стало відведення частини суддів та відсутність у інших суддів відповідної спеціалізації, визначеної рішенням зборів суддів. Верховний Суд встановив, що Київський апеляційний суд не вичерпав усіх процесуальних можливостей для формування…

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2026 року було задоволено заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. Підставою для самовідводу стало те, що суддя ОСОБА_4 не входить до переліку суддів, уповноважених зборами суддів на розгляд справ щодо неповнолітніх (ювенальних суддів). Суд керувався ч. 14 ст. 31 КПК України та ст. 18…

Мотивація суду: Суд встановив, що суддя ОСОБА_4 не був обраний зборами суддів як ювенальний суддя, тому не має повноважень розглядати кримінальні провадження щодо неповнолітніх. Відповідно до вимог КПК України…

Справа стосується правовідносин у сфері житлово-комунальних послуг, а саме стягнення заборгованості за теплопостачання. Комунальне підприємство «Смілакомунтеплоенерго» ініціювало судовий процес проти фізичної особи ОСОБА_1 з метою стягнення боргу, що накопичився за період з жовтня 2021 року по січень 2025 року. Позовні вимоги включали основну суму заборгованості (7751,80 грн), а також передбачені законом нарахування за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання: інфляційні втрати у розмірі…

Мотивація суду: Справа розглядалася судами попередніх інстанцій у порядку цивільного судочинства, тому Касаційний адміністративний суд не має повноважень її переглядати. Відповідно до ст. 388 ЦПК України…