Перейти до вмісту

Стаття 20 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». Порядок обрання суддів на адміністративні посади та звільнення з цих посад

Чинна редакція закону від 25.06.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.202637 редакцій закону з цією статтею, остання 25.06.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 25.06.2026

Текст статті

ч. 1

Адміністративними посадами в суді є посади голови суду та заступника (заступників) голови суду.

ч. 2

Голова місцевого суду, його заступник, голова апеляційного суду, його заступники, голова вищого спеціалізованого суду, його заступники обираються на посади зборами суддів відповідного суду з числа суддів цього суду.

Показати всі 12 частин
ч. 3

Голова місцевого суду, його заступник, голова апеляційного суду, його заступники, голова вищого спеціалізованого суду, його заступники обираються на посади зборами суддів шляхом таємного голосування більшістю від кількості суддів відповідного суду строком на три роки, але не більш як на строк повноважень судді, у порядку, визначеному законом.

ч. 4

Голова місцевого суду, його заступник, голова апеляційного суду, його заступники, голова вищого спеціалізованого суду, його заступники можуть бути достроково звільнені з посади за ініціативою не менш як однієї третини від загальної кількості суддів відповідного суду шляхом таємного голосування не менш як двома третинами суддів цього суду.

ч. 5

Підставою для звільнення судді з адміністративної посади є його заява або триваюче незадовільне виконання обов’язків голови суду, заступника голови суду відповідно, систематичне або грубе одноразове порушення закону при їх виконанні.

ч. 6

Суддя, якого достроково звільнено з адміністративної посади в суді (крім звільнення з адміністративної посади за його заявою), не може бути обраний на будь-яку адміністративну посаду в судах протягом двох років з дня такого дострокового звільнення.

ч. 7

Звільнення з посади судді, припинення його повноважень як судді, а також закінчення строку, на який суддю обрано на адміністративну посаду в суді, припиняє його повноваження на адміністративній посаді.

ч. 8

Голову Верховного Суду та його заступника обирає на посаду та звільняє з посади Пленум Верховного Суду у порядку, встановленому цим Законом.

ч. 9

Суддя, обраний на адміністративну посаду, не може обіймати одну адміністративну посаду відповідного суду більш як два строки поспіль, якщо інше не передбачено законом.

ч. 10

У суді, кількість суддів у якому перевищує десять суддів, може бути обраний один заступник голови суду, а в суді, кількість суддів у якому перевищує тридцять суддів, - не більше двох заступників голови суду.

ч. 11

Обрання судді на адміністративну посаду без додержання вимог закону не допускається.

ч. 12

Перебування судді на адміністративній посаді в суді не звільняє його від здійснення повноважень судді відповідного суду, передбачених цим Законом.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 8Рішень у базі, 2018–2023серед рішень, які система розібрала
  • 2Усіх рішень 2023 року, з процесуальнимиіз 8 за статтею
  • 8Постанов Верховного Суду2018–2023 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2023, серед 8 рішень цих років, які система розібрала

2018: 12020: 52023: 2
20182023
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2023 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд встановив, що апеляційний суд вийшов за межі повноважень, визначених ст. 249 КАС України, оскільки голова суду не має права втручатися у розгляд справ суддями, а оцінка його дій не була предметом спору. Окрема ухвала, що покладає на голову суду обов'язки щодо контролю за процесуальними строками конкретних суддів, порушує принцип незалежності судової влади.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 308/8811/17

  • Верховний Суд встановив, що апеляційний суд вийшов за межі повноважень, визначених ст. 249 КАС України, оскільки голова суду не здійснює процесуального контролю за розглядом конкретних справ суддями. Втручання голови суду в розгляд справ суддями є неприпустимим та порушує принцип незалежності судової влади.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 308/8811/17

  • Суд дійшов висновку, що доплата у розмірі 10% посадового окладу передбачена законом виключно для суддів, які обрані на посаду голови суду у встановленому порядку. Виконання обов'язків голови суду не є тотожним обійманню адміністративної посади, тому правові підстави для виплати такої надбавки відсутні.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 120/2367/19-а

Свіжі рішення

останні 5 із 8

1.Справа 308/8811/1721.11.2023
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 249 КАСст. 6 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»ст. 20 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»ст. 24 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»

Справа стосується оскарження окремої ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду, якою було зобов'язано Голову Ужгородського міськрайонного суду вжити заходів щодо дотримання строків розгляду справ. Апеляційний суд виніс цю ухвалу через тривалий розгляд справи (2017‑2021 роки). Верховний Суд, розглянувши касаційні скарги судді та Голови суду, дійшов висновку, що окрема ухвала є незаконною. Суд наголосив, що згідно із Законом «Про судоустрій і статус суддів», голова суду не має…

Мотивація суду: Верховний Суд встановив, що апеляційний суд вийшов за межі повноважень, визначених ст. 249 КАС України, оскільки голова суду не має права втручатися у розгляд справ суддями, а оцінка його дій не була…

2.Справа 308/8811/1721.11.2023
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 249 КАСст. 6 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»ст. 20 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»ст. 24 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»

Справа стосується оскарження окремої ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду, якою було зобов'язано голову Ужгородського міськрайонного суду вжити заходів щодо дотримання строків розгляду справ. Апеляційний суд виніс цю ухвалу через тривалий розгляд справи (з 2017 по 2021 рік). Суддя першої інстанції та голова суду подали касаційні скарги, аргументуючи це надмірним навантаженням та відсутністю у голови суду повноважень щодо втручання у процесуальну діяльність суддів. Верховний Суд…

Мотивація суду: Верховний Суд встановив, що апеляційний суд вийшов за межі повноважень, визначених ст. 249 КАС України, оскільки голова суду не здійснює процесуального контролю за розглядом конкретних справ суддями…

3.Справа 120/2367/19-а23.12.2020
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 135 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»ст. 20 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»ст. 350 КАС

Позивачка, суддя Піщанського районного суду, звернулася до суду з позовом до ТУ ДСА України у Вінницькій області, вимагаючи визнати протиправною бездіяльність щодо невиплати їй щомісячної доплати у розмірі 10% посадового окладу за виконання обов'язків голови суду. Позивачка обґрунтовувала вимоги тим, що вона виконує адміністративні функції з 2017 року через неможливість обрання голови суду зборами суддів, і видала відповідний наказ про встановлення доплати. Суди першої та апеляційної інстанцій…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що доплата у розмірі 10% посадового окладу передбачена законом виключно для суддів, які обрані на посаду голови суду у встановленому порядку. Виконання обов'язків голови суду…

4.Справа 144/986/1804.11.2020
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 31 ЦПКст. 20 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»

Справа стосується визначення територіальної підсудності у спорі про стягнення аліментів. Позивач ОСОБА_1 звернулася до Теплицького районного суду Вінницької області. Через відсутність достатньої кількості суддів у цьому суді, в.о. голови суду Герман О. С. видав розпорядження про передачу справи до Гайсинського районного суду. Гайсинський суд відкрив провадження, а апеляційний суд залишив це рішення без змін. Відповідач ОСОБА_2 оскаржив ці рішення до Верховного Суду, вказуючи на відсутність…

Мотивація суду: Верховний Суд встановив, що розпорядження про передачу справи було видане особою, у якої закінчився строк повноважень судді, тому вона не мала права виконувати адміністративні функції…

5.Справа 120/2434/19-а17.09.2020
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 135 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»ст. 20 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»ст. 341 КАСст. 343 КАС

Позивач, суддя Крижопільського районного суду, звернувся до суду з позовом до ТУ ДСА України у Вінницькій області, вимагаючи визнати протиправною бездіяльність щодо невиплати йому щомісячної доплати (10% посадового окладу) за виконання обов'язків голови суду. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що через відсутність інших суддів він не може бути обраний головою суду зборами, проте фактично виконує ці обов'язки з 2017 року. Суди першої та апеляційної інстанцій, а згодом і Верховний Суд, відмовили…

Мотивація суду: Суд встановив, що доплата за виконання обов'язків голови суду згідно зі ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачена виключно для суддів, обраних на адміністративну посаду…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 8

37 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 25.06.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 8

  2. 02.06.2016

    Рішень за цією редакцією: 8 із 8

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 8 рішень

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

Пов’язані норми інших законів

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.