Перейти до вмісту

Стаття 32 ЗУ про платіжні системи. Відповідальність банків при здійсненні переказу

Не діє з 01.08.2022Акт втратив чинність

Коротко. Правила для клієнтів і банків на випадок затримки платежу, списання без дозволу або помилкового переказу коштів.

Текст статті

п. 32.1

Банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов'язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів.

п. 32.1.1

Банки, які уклали агентські договори з юридичними особами (комерційними агентами), несуть відповідальність перед платником та отримувачем, пов'язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів.

Показати всі 11 пунктів
п. 32.2

У разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними.

У разі порушення банком, що обслуговує отримувача, строків завершення переказу цей банк зобов'язаний сплатити отримувачу пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними. В цьому випадку платник не несе відповідальності за прострочення перед отримувачем.

Платник має право на відшкодування банком, що обслуговує отримувача, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення цим банком строків завершення переказу, встановлених пунктом 30.2 статті цього Закону.

Отримувач має право на відшкодування банком, що обслуговує платника, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення цим банком строків виконання документа на переказ.

п. 32.3

Банки зобов'язані виконувати доручення клієнтів, що містяться в документах на переказ, відповідно до реквізитів цих документів та з урахуванням положень, встановлених пунктом 22.6 статті цього Закону.

п. 32.3.1

У разі помилкового переказу суми переказу на рахунок неналежного отримувача, що стався з вини банку, цей банк-порушник зобов'язаний негайно після виявлення помилки переказати за рахунок власних коштів суму переказу отримувачу. У противному разі отримувач має право у встановленому законом порядку вимагати від банку-порушника ініціювання переказу йому суми переказу за рахунок власних коштів, сплати пені в розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення починаючи від дати завершення помилкового переказу, яка не може перевищувати 10 відсотків суми переказу.

Одночасно банк-порушник зобов'язаний після виявлення помилки негайно повідомити неналежного отримувача про здійснення помилкового переказу і про необхідність ініціювання ним переказу еквівалентної суми коштів цьому банку протягом трьох робочих днів від дати надходження такого повідомлення. Форма повідомлення банку про здійснення помилкового переказу встановлюється Національним банком України.

У разі переказу банком-порушником за рахунок власних коштів суми переказу отримувачу та своєчасного повідомлення неналежного отримувача про здійснення помилкового переказу, а також своєчасного переказу неналежним отримувачем суми переказу цьому банку банк-порушник залишає цю суму у власному розпорядженні. При цьому, у разі порушення неналежним отримувачем зазначеного триденного строку, банк-порушник має право вимагати від неналежного отримувача повернення суми переказу, а також сплату пені в розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день починаючи від дати завершення помилкового переказу до дня повернення коштів включно, яка не може перевищувати 10 відсотків суми переказу.

п. 32.3.2

У разі помилкового переказу з рахунка неналежного платника, що стався з вини банку, цей банк зобов'язаний переказати за рахунок власних коштів суму переказу на рахунок неналежного платника, а також сплатити неналежному платнику пеню у розмірі процентної ставки, що встановлена цим банком по короткострокових кредитах, за кожний день починаючи від дня помилкового переказу до дня повернення суми переказу на рахунок неналежного платника, якщо інша відповідальність не передбачена договором.

У разі переказу з рахунка платника без законних підстав, за ініціативою неналежного стягувача, з порушенням умов доручення платника на здійснення договірного списання або внаслідок інших помилок банку повернення платнику цієї суми здійснюється у встановленому законом судовому порядку. При цьому банк, що списав кошти з рахунка платника без законних підстав, має сплатити платнику пеню у розмірі процентної ставки, що встановлена цим банком по короткострокових кредитах, за кожний день починаючи від дня переказу до дня повернення суми переказу на рахунок платника, якщо інша відповідальність не передбачена договором.

п. 32.4

Працівники банку, винні в здійсненні помилкового переказу, несуть відповідальність відповідно до закону.

п. 32.5

У разі прострочення банком отримувача строку переказу ініціатору, який встановлено пунктом 31.1 статті 31 цього Закону, починаючи з тридцять четвертого робочого дня банк отримувача має сплатити ініціатору пеню у розмірі 0,1 відсотка суми переказу за кожний день прострочення, яка не може перевищувати 10 відсотків суми переказу.

п. 32.6

Банк ініціатора зобов'язаний на вимогу ініціатора письмово повідомити про стан виконання його доручення, що міститься у відповідному документі на переказ.

п. 32.7

Банк платника не має права на списання з рахунка платника коштів за розрахунковим документом після отримання документа на його відкликання.

Якщо всупереч отриманому документу на відкликання сума переказу була списана з рахунка платника та переказана отримувачу, повернення отримувачем платнику цієї суми здійснюється у встановленому законом судовому порядку. В цьому випадку банк, що не виконав документ на відкликання або прострочив його передачу банку платника, має сплатити платнику штраф у розмірі 1 відсотка суми переказу.

п. 32.8

Спори, пов'язані із здійсненням банками переказу, розглядаються у судовому порядку.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Банки несуть відповідальність за затримку платежів і помилкові перекази та зобов'язані сплачувати пеню чи повертати неправомірно списані кошти. Якщо банк відправив кошти не тому адресату або списав їх без підстав, він має за рахунок власних коштів виправити помилку.

Строки

за редакцією від 01.08.2022

  • …повідомити неналежного отримувача про здійснення помилкового переказу і про необхідність ініціювання ним переказу еквівалентної суми коштів цьому банку протягом трьох робочих днів від дати надходження такого повідомлення.
  • При цьому, у разі порушення неналежним отримувачем зазначеного триденного строку, банк-порушник має право вимагати від неналежного отримувача повернення суми переказу, а також сплату пені в розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день починаючи від дати завершення помилкового переказу до дня повернення коштів включно, яка не може…

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 50Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
  • 3Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
  • 45Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2017: 12018: 11 · переважно касаційні постанови2019: 12 · переважно касаційні постанови2020: 9 · переважно касаційні постанови2021: 5 · переважно касаційні постанови2022: 4 · переважно касаційні постанови2023: 3 · переважно касаційні постанови2024: 2 · переважно касаційні постанови2026: 3
20172026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 45 рішень (90 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Велика Палата ВС дійшла висновку, що Казначейство не є банком, який обслуговує отримувача, оскільки між ними відсутній договір розрахунково-касового обслуговування. Відповідальність у вигляді пені за п. 32.2 ст. 32 Закону № 2346-III не може бути покладена на банк платника, тому в позові слід відмовити, а позивач може вимагати лише відшкодування шкоди.

    Велика Палата Верховного Суду · справа № 910/10427/19
  • Суд встановив, що зобов'язання з переказу коштів не є грошовим у розумінні ст. 625 ЦК України, тому інфляційні та 3% річних не підлягають стягненню. Відповідальність за порушення строків переказу регулюється спеціальним Законом «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», який обмежує розмір пені, тому вимоги за Законом «Про захист прав споживачів» відхилено.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 757/1587/21-ц
  • Суд встановив, що банк безпідставно затримав завершення переказів, що є порушенням умов договору та вимог Закону «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». Оскільки банк є еквайром, він несе відповідальність за порушення строків завершення переказу у вигляді пені 0,1% за кожен день прострочення, обмеженої 10% суми переказу. Додаткові витрати банку на судовий збір підлягають компенсації за рахунок держави, оскільки позивачі як споживачі звільнені від сплати судового збору.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 569/11463/15-ц

Маєте справу за ст. 32 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

Задоволено частковоПерша інстанціяБориславський міський суд Львівської області

Бориславський міський суд розглянув позов ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» (monobank) щодо несанкціонованого списання коштів. Позивач зазначила, що 11.04.2026 року внаслідок шахрайських дій (соціальна інженерія) з її рахунків було виведено 30 000 грн, а також відкрито кредитні ліміти. Суд встановив, що банк не надав доказів вини позивача у розголошенні конфіденційної інформації, натомість як фінансова установа зобов'язаний забезпечувати кібербезпеку та моніторинг підозрілих операцій. Посилаючись…

Мотивація суду: Суд виходив з того, що банк як професійний учасник ринку не довів вини позивача у сприянні шахраям, а також не виконав обов'язок щодо забезпечення кібербезпеки та виявлення підозрілих транзакцій…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаКропивницький апеляційний суд

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення пені за порушення строків виконання платіжних операцій. Раніше рішенням суду у справі № 398/1756/22 було встановлено неправомірність дій банку щодо повернення коштів, які надійшли на рахунок позивача, без їх зарахування. Суд першої інстанції частково задовольнив позов, стягнувши 7006,33 Євро пені та 7680,00 грн витрат на правничу допомогу. Банк оскаржив ці рішення, посилаючись на виконання вимог фінансового моніторингу…

Мотивація суду

Суд встановив, що вина банку у порушенні строків зарахування коштів вже була підтверджена преюдиційним рішенням суду в іншій справі, тому доводи банку про фінансовий моніторинг відхилено. Апеляційний…

У позові відмовленоПерша інстанціяІндустріальний районний суд міста Дніпра

Позивачка звернулася до суду з позовом до АТ «Акцент-банк» про скасування заборгованості та повернення коштів, списаних з її кредитної картки внаслідок несанкціонованих транзакцій у період з 25.07.2024 по 30.07.2024. Загальна сума списань склала 27 615,51 грн, з яких банк частково повернув 12 297,46 грн. Позивачка наполягала на відсутності своєї вини та зверталася до правоохоронних органів. Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив, що транзакції проводилися без використання мобільного…

Мотивація суду

Суд встановив, що позивачка не довела відсутність своєї вини у розголошенні даних картки, а також порушила обов'язок невідкладного інформування банку про несанкціоновані операції. Оскільки транзакції…

Практика за напрямом «Споживчі спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

25 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 01.08.2022Остання

    Рішень за цією редакцією: 10

  2. 05.04.2001

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.