Стаття 33 ЗУ про платіжні системи. Відповідальність платника при проведенні переказу
Не діє з 01.08.2022Акт втратив чинністьактуально на 14.11.202625 редакцій закону з цією статтею, остання 01.08.2022
Коротко. Правило для тих, хто надсилає гроші: коли доведеться відшкодувати збитки банку за помилки чи порушення.
Текст статті
Платник несе перед банком або іншою установою - учасником платіжної системи, що його обслуговують, відповідальність, передбачену умовами укладеного між ними договору.
Платник несе відповідальність за відповідність інформації, зазначеної ним в документі на переказ, суті операції, щодо якої здійснюється цей переказ. Платник має відшкодувати банку або іншій установі - учаснику платіжної системи шкоду, заподіяну внаслідок такої невідповідності інформації.
Показати всі 3 пунктиЗгорнути
Платник зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну банку або іншій установі - учаснику платіжної системи, що його обслуговують, внаслідок недотримання цим платником вимог щодо захисту інформації і проведенням незаконних операцій з компонентами платіжних систем (платіжні інструменти, обладнання, програмне забезпечення тощо). При цьому банк або інша установа - учасник платіжної системи, що обслуговує платника, звільняється від відповідальності перед платником за проведення переказу.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Платник відповідає за договором з банком і повинен правильно вказувати відомості про переказ відповідно до суті операції. У разі неправдивих даних, порушення захисту інформації чи незаконних дій платник має відшкодувати заподіяну банку шкоду, а банк звільняється від відповідальності за переказ.
Швидкі відповіді
Платник несе перед банком або іншою установою — учасником платіжної системи, що його обслуговують, відповідальність, яка передбачена умовами укладеного між ними договору.
Платник несе відповідальність за відповідність зазначеної ним інформації суті операції переказу. Якщо внаслідок такої невідповідності банку або іншій установі — учаснику платіжної системи було заподіяно шкоду, платник зобов'язаний її відшкодувати.
Банк або інша установа звільняється від відповідальності за проведення переказу, якщо шкоду заподіяно через недотримання платником вимог захисту інформації та проведення ним незаконних операцій з компонентами платіжних систем. Заподіяну шкоду в цьому разі зобов'язаний відшкодувати платник.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 6Рішень у базі, 2019–2024серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2024 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
- 5Постанов Верховного Суду2019–2024 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2019–2024, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Маєте справу за ст. 33 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Позивачка звернулася до суду з позовом до ПАТ «Мегабанк» про стягнення 1 787 202,00 грн, стверджуючи, що банк безпідставно перерахував внесені нею кошти на рахунок ТОВ «Баварія Моторс». Вона зазначала, що в заявах на переказ готівки не було вказано рахунок отримувача, а отримувачем був вказаний банк. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, встановивши, що позивачка особисто підписала заяви на переказ, чим підтвердила правильність реквізитів. Банк виконав операції…
Мотивація суду: Суд встановив, що банк виконав операції відповідно до наданих позивачкою заяв, які вона підписала особисто, засвідчивши правильність реквізитів. Позивачка не довела наявності договірних відносин…
Позивач звернувся до суду з позовом до АТ «ОТП Банк» про стягнення 35 000 доларів США як збитків, завданих неналежним виконанням банком обов'язків щодо процедури Chargeback за картками MasterCard. Позивач ініціював транзакції для торгівлі на фінансових ринках, але згодом намагався їх оскаржити. Банк провів претензійну роботу, проте міжнародна платіжна система відмовила у поверненні коштів, визнавши транзакції правомірними. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову…
Мотивація суду
Суд встановив, що позивач самостійно ініціював транзакції, а банк виконав свої зобов'язання, провівши претензійну роботу. Процедура Chargeback є правом, а не обов'язком банку, і оскільки платіжна…
Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення 30 150,75 грн як безпідставно набутих коштів, стверджуючи, що перерахувала їх відповідачу помилково. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, встановивши, що позивач не довела факт помилковості переказу, а відповідач надав докази, що кошти були отримані для виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу (вікон). Крім того, позивач не зверталася до банку чи відповідача з вимогою про повернення коштів протягом року…
ОСОБА_1 звернулася з позовом до АТ «Мегабанк» про визнання дій протиправними та зобов'язання надати копії банківських документів, що підтверджують зарахування внесених нею готівкових коштів (1 787 202,00 грн) на рахунок ТОВ «Баварія Моторс». Позивачка стверджувала, що автомобіль не отримала, а банк не надав належних доказів виконання переказу. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, вказавши, що інформація про рахунки ТОВ «Баварія Моторс» є банківською таємницею…
Мотивація суду
Суд встановив, що запитувана інформація становить банківську таємницю, а позивачка не належить до кола осіб, яким банк зобов'язаний її розкрити без згоди власника рахунку або рішення суду. Банк…
Справа стосується стягнення коштів, списаних з рахунку позивача без його відома через систему Приват24. Позивач вимагав 75 000 доларів США, пеню та 3% річних. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, посилаючись на те, що банк не довів вину позивача у розголошенні конфіденційної інформації. Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу банку, встановив, що апеляційний суд не виконав вимоги процесуального закону щодо оцінки доказів. Банк надав матеріали службового розслідування…
Мотивація суду
Суд касаційної інстанції скасував рішення апеляційного суду, оскільки той не надав оцінки всім доказам, наданим банком (службове розслідування, аудіозаписи, дані про зміну акаунта), порушивши вимоги…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Практика за напрямом «Споживчі спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Редакції статті
25 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1
- 01.08.2022Остання
Рішень за цією редакцією: 4
- 18.10.2012
Закон № 5284-VI від 18.09.2012 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо функціонування платіжних систем та розвитку безготівкових розрахунків» — змінено п. 33.1, п. 33.2, п. 33.3
Рішень за цією редакцією: 2
- 05.04.2001
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 30Загальний порядок завершення переказу31 рішення
- Ст. 31Порядок завершення переказу при неможливості виплати суми переказу0 рішень
- Ст. 32Відповідальність банків при здійсненні переказу50 рішень
- Ст. 33Відповідальність платника при проведенні переказу
- Ст. 34Відповідальність стягувачів при проведенні переказу0 рішень
- Ст. 35Відповідальність неналежних отримувачів при проведенні переказу2 рішення
- Ст. 36Відповідальність установ - учасників платіжних систем0 рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.