Стаття 35 ЗУ про платіжні системи. Відповідальність неналежних отримувачів при проведенні переказу
Не діє з 01.08.2022Акт втратив чинністьактуально на 29.09.202625 редакцій закону з цією статтею, остання 01.08.2022
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 01.08.2022
Текст статті
Неналежний отримувач зобов'язаний протягом трьох робочих днів від дати надходження повідомлення банку-порушника про здійснення помилкового переказу ініціювати переказ еквівалентної суми коштів банку-порушнику, за умови отримання повідомлення цього банку про здійснення помилкового переказу.
У разі своєчасного повідомлення банком-порушником неналежного отримувача про здійснення помилкового переказу та порушення неналежним отримувачем строку, встановленого пунктом 35.1 цієї статті, неналежний отримувач має повернути суму переказу, а також сплатити банку-порушнику пеню в розмірі 0,1 відсотка цієї суми за кожний день починаючи від дати завершення помилкового переказу до дня повернення коштів включно, яка не може перевищувати 10 відсотків суми переказу.
Показати всі 3 пунктиЗгорнути
Спори між банком-порушником та неналежним отримувачем щодо помилкового переказу розглядаються у судовому порядку.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 2Рішень у базі, 2020–2021серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2021 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2020–2021, серед 2 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- Практику за статтею зібрано з 2020 по 2021 рік.
Свіжі рішення
останні 2 із 2
Позивач, який здійснює підприємницьку діяльність, звернувся до суду з позовом про стягнення 12 437 грн, стверджуючи, що ці кошти були перераховані відповідачці помилково через мобільний додаток «Приват24». За версією позивача, під час керування автомобілем він випадково обрав невірний шаблон платежу, внаслідок чого гроші надійшли незнайомій особі. Позивач зазначав, що одразу звернувся до банку та поліції, проте кошти вже були зняті отримувачем, а добровільно повернути їх відповідачка…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач раніше 17 разів перераховував кошти відповідачу, що спростовує версію про помилковість платежу та незнання отримувача. Оскільки правовідносини мали тривалий характер…
АТ "ОТП Банк" звернулося з позовом до АТ "Сбербанк" про зобов'язання повернути 140 000 грн, які були помилково перераховані на рахунок клієнта відповідача (ОСОБА_1) через несанкціонований доступ до системи клієнт-банк. Позивач стверджував, що отримувач є недобросовісним, а банк-відповідач повинен ініціювати повернення коштів. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову. Суд встановив, що банк-відповідач виконав усі вимоги законодавства при зарахуванні коштів…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 2
25 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1
- 01.08.2022Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 2
- 03.11.2004
Рішень за цією редакцією: 2 із 2
- 05.04.2001
Рішень за цією редакцією: 0 із 2
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 32Відповідальність банків при здійсненні переказу50 рішень
- Ст. 33Відповідальність платника при проведенні переказу6 рішень
- Ст. 34Відповідальність стягувачів при проведенні переказу0 рішень
- Ст. 35Відповідальність неналежних отримувачів при проведенні переказу2 рішення
- Ст. 36Відповідальність установ - учасників платіжних систем0 рішень
- Ст. 37Відповідальність еквайрів та емітентів63 рішення
- Ст. 38Вимоги щодо захисту інформації3 рішення
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.