Стаття 35 ЗУ про платіжні системи. Відповідальність неналежних отримувачів при проведенні переказу
Не діє з 01.08.2022Акт втратив чинністьактуально на 14.11.202625 редакцій закону з цією статтею, остання 01.08.2022
Коротко. Правило для тих, кому помилково надіслали чужі гроші, про обов'язок їх повернути та можливу пеню.
Текст статті
Неналежний отримувач зобов'язаний протягом трьох робочих днів від дати надходження повідомлення банку-порушника про здійснення помилкового переказу ініціювати переказ еквівалентної суми коштів банку-порушнику, за умови отримання повідомлення цього банку про здійснення помилкового переказу.
У разі своєчасного повідомлення банком-порушником неналежного отримувача про здійснення помилкового переказу та порушення неналежним отримувачем строку, встановленого пунктом 35.1 цієї статті, неналежний отримувач має повернути суму переказу, а також сплатити банку-порушнику пеню в розмірі 0,1 відсотка цієї суми за кожний день починаючи від дати завершення помилкового переказу до дня повернення коштів включно, яка не може перевищувати 10 відсотків суми переказу.
Показати всі 3 пунктиЗгорнути
Спори між банком-порушником та неналежним отримувачем щодо помилкового переказу розглядаються у судовому порядку.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Особа, яка помилково отримала кошти, зобов'язана повернути їх банку протягом трьох робочих днів після надходження повідомлення. Якщо строк порушено, доведеться повернути всю суму та сплатити пеню 0,1 відсотка за кожен день, але не більше 10 відсотків переказу, а спори вирішуються в суді.
Строки
за редакцією від 01.08.2022
- Неналежний отримувач зобов'язаний протягом трьох робочих днів від дати надходження повідомлення банку-порушника про здійснення помилкового переказу ініціювати переказ еквівалентної суми коштів банку-порушнику, за умови отримання повідомлення цього банку про здійснення помилкового переказу.
Швидкі відповіді
Неналежний отримувач зобов'язаний ініціювати переказ еквівалентної суми коштів банку-порушнику протягом трьох робочих днів від дати надходження повідомлення банку-порушника про здійснення помилкового переказу.
Якщо банк повідомив своєчасно, але отримувач прострочив повернення, він сплачує пеню 0,1 відсотка суми за кожний день від дати завершення помилкового переказу до дня повернення включно, але не більше 10 відсотків суми переказу.
Спори між банком-порушником та неналежним отримувачем щодо помилкового переказу коштів розглядаються у судовому порядку.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 2Рішень у базі, 2020–2021серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2021 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2020–2021, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
Маєте справу за ст. 35 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 2 рішення за статтею
Позивач, який здійснює підприємницьку діяльність, звернувся до суду з позовом про стягнення 12 437 грн, стверджуючи, що ці кошти були перераховані відповідачці помилково через мобільний додаток «Приват24». За версією позивача, під час керування автомобілем він випадково обрав невірний шаблон платежу, внаслідок чого гроші надійшли незнайомій особі. Позивач зазначав, що одразу звернувся до банку та поліції, проте кошти вже були зняті отримувачем, а добровільно повернути їх відповідачка…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач раніше 17 разів перераховував кошти відповідачу, що спростовує версію про помилковість платежу та незнання отримувача. Оскільки правовідносини мали тривалий характер…
АТ "ОТП Банк" звернулося з позовом до АТ "Сбербанк" про зобов'язання повернути 140 000 грн, які були помилково перераховані на рахунок клієнта відповідача (ОСОБА_1) через несанкціонований доступ до системи клієнт-банк. Позивач стверджував, що отримувач є недобросовісним, а банк-відповідач повинен ініціювати повернення коштів. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову. Суд встановив, що банк-відповідач виконав усі вимоги законодавства при зарахуванні коштів…
Редакції статті
25 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1
- 01.08.2022Остання
Рішень за цією редакцією: 0
- 03.11.2004
Закон № 2056-IV від 06.10.2004 «Про внесення змін до Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні"» — змінено п. 35.1, п. 35.2
Рішень за цією редакцією: 2
- 05.04.2001
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 32Відповідальність банків при здійсненні переказу50 рішень
- Ст. 33Відповідальність платника при проведенні переказу6 рішень
- Ст. 34Відповідальність стягувачів при проведенні переказу0 рішень
- Ст. 35Відповідальність неналежних отримувачів при проведенні переказу
- Ст. 36Відповідальність установ - учасників платіжних систем0 рішень
- Ст. 37Відповідальність еквайрів та емітентів65 рішень
- Ст. 38Вимоги щодо захисту інформації3 рішення
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.