Перейти до вмісту

Стаття 37 ЗУ про платіжні системи. Відповідальність еквайрів та емітентів

Не діє з 01.08.2022Акт втратив чинність

Коротко. Правила для тих, кому затримали платіж або без відома списали кошти з рахунку через перевірку операції банком.

Текст статті

п. 37.1

Для встановлення правомірності переказу еквайр, за результатами моніторингу або в разі опротестування переказу держателем, емітентом або платіжною організацією платіжної системи, має право призупинити завершення переказу на час, передбачений правилами відповідної платіжної системи, але не більше ніж на дев'яносто календарних днів.

У разі правомірності переказу еквайр має завершити переказ та відшкодувати отримувачу 0,1 відсотка суми платежу за кожний день такого призупинення, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

п. 37.2

На час встановлення ініціатора та правомірності переказу, але не більше ніж впродовж дев'яноста календарних днів, емітент має право не повертати на рахунок неналежного платника суму попередньо списаного неналежного переказу. У разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника, з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов'язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Банк або платіжна установа може призупинити переказ чи повернення списаних коштів на строк до дев'яноста календарних днів для перевірки законності операції. Якщо платіж був правомірним або кошти списали помилково не з вини платника, йому виплачують гроші разом із пенею в розмірі 0,1 відсотка за кожний день затримки.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 65Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 11Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 6 по суті
  • 49Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 13 · переважно касаційні постанови2019: 18 · переважно касаційні постанови2020: 6 · переважно касаційні постанови2021: 6 · переважно касаційні постанови2022: 6 · переважно касаційні постанови2023: 1 · переважно касаційні постанови2025: 42026: 11
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 6 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 49 рішень (75 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 14 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що банк не довів вину позивача у сприянні шахраям, а списання коштів відбулося без використання платіжної картки. Оскільки банк не спростував факт ініціювання операцій третіми особами, він зобов'язаний відновити залишок коштів на рахунку клієнта відповідно до вимог законодавства.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 587/586/21

  • Суд встановив, що банк не довів отримання розпорядження від клієнта на списання коштів, тому зобов'язаний повернути вклад. Пеня за Законом про захист прав споживачів не підлягає стягненню, оскільки правовідносини за договором вкладу припинилися, а пеня за Законом про платіжні системи має бути перерахована у національну валюту.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 759/1383/17

  • Суд встановив, що банк не довів вину клієнта у втраті контролю над карткою, тоді як відповідач довела свою відсутність на місці зняття коштів та своєчасно повідомила правоохоронні органи. Згідно з законом, ризик збитків від несанкціонованих операцій без фізичного пред'явлення картки несе банк, якщо не доведено недбалість користувача.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 171/994/17

Маєте справу за ст. 37 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 726/815/2615.10.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяСадгірський районний суд м. Чернівців
ст. 509 ЦКст. 526 ЦК

АТ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 59 615,07 грн, з яких 47 437,64 грн — тіло кредиту, а 12 177,43 грн — проценти. Заборгованість виникла через списання коштів з карткового рахунку внаслідок платіжних операцій на користь інтернет-ресурсу FACEBK. Відповідач заперечував проти позову, вказуючи на шахрайський характер операцій та відсутність своєї вини у розголошенні платіжних даних. Суд встановив, що 14 лютого 2024…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що позивач не довів належними та достатніми доказами наявність умислу чи необережності з боку відповідача, які б сприяли незаконному списанню коштів третіми особами. Технічна…

2.Справа № 553/2355/2106.07.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяПодільський районний суд міста Полтави
ст. 1054 ЦКст. 23 ЦК

Позивач звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг у зв'язку з несанкціонованим списанням 43 572,96 грн з його карткового рахунку 17.01.2021. Позивач зазначив, що зловмисники здійснили заміну SIM-карти, що дозволило їм отримати доступ до системи Приват24. Банк у відзиві наполягав на правомірності операцій, оскільки вони були підтверджені паролями доступу. Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення позову. Суд…

Мотивація суду

Суд встановив, що списання коштів відбулося внаслідок несанкціонованих операцій, а банк не довів, що клієнт сприяв розголошенню даних. Суд зобов'язав банк відновити залишок коштів та скасувати…

3.Справа № 686/17646/2502.07.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаХмельницький апеляційний суд
ст. 1066 ЦКст. 1073 ЦК

Справа стосується спору між клієнтом та АТ КБ «ПриватБанк» щодо несанкціонованого списання 44 555 грн кредитних коштів 16 квітня 2025 року. Позивач звернувся до суду з вимогою відновити залишок коштів та скасувати заборгованість, стверджуючи про шахрайські дії третіх осіб. Суд першої інстанції задовольнив позов, зобов'язавши банк відновити стан рахунку. Апеляційний суд залишив рішення без змін, підкресливши, що банк не довів вину позивача у розголошенні даних. Суд зазначив, що сам факт…

Мотивація суду

Суд встановив, що банк не надав належних доказів того, що позивач своїми діями чи бездіяльністю сприяв шахраям, а матеріали внутрішнього розслідування банку є лише припущеннями. Оскільки позивач вжив…

Практика за напрямом «Кредитні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

25 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 01.08.2022Остання

    Рішень за цією редакцією: 19

  2. 18.10.2012

    Закон № 5284-VI від 18.09.2012 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо функціонування платіжних систем та розвитку безготівкових розрахунків» — змінено п. 37.1, п. 37.2

    Рішень за цією редакцією: 46

  3. 03.11.2004

    Закон № 2056-IV від 06.10.2004 «Про внесення змін до Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні"» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 0

  4. 05.04.2001

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.