Перейти до вмісту

Стаття 25 ЗУ «Про освіту». Права і обов'язки засновника закладу освіти

Чинна редакція закону від 31.07.2026текст статті — з 01.01.2025актуально на 29.09.2026+5 рішень за 30 днів48 редакцій закону з цією статтею, остання 31.07.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 31.07.2026

Текст статті

ч. 1

Права і обов’язки засновника щодо управління закладом освіти визначаються цим Законом та іншими законами України, установчими документами закладу освіти.

ч. 2

Засновник закладу освіти або уповноважений ним орган (особа):

приймає рішення про створення, реорганізацію, ліквідацію, зміну типу закладу освіти, затверджує статут (його нову редакцію), укладає засновницький договір у випадках, визначених законом;

укладає строковий трудовий договір (контракт) з керівником закладу освіти, обраним (призначеним) у порядку, встановленому законодавством та установчими документами закладу освіти;

розриває строковий трудовий договір (контракт) з керівником закладу освіти з підстав та у порядку, визначених законодавством та установчими документами закладу освіти;

затверджує кошторис та приймає фінансовий звіт закладу освіти у випадках та порядку, визначених законодавством;

здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю закладу освіти;

здійснює контроль за дотриманням установчих документів закладу освіти;

забезпечує та контролює створення у закладі освіти безпечного, здорового та інклюзивного чи спеціального освітнього середовища із забезпеченням універсального дизайну та розумного пристосування;

здійснює контроль за недопущенням привілеїв чи обмежень (дискримінації) за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, сімейного та майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками;

розглядає усні та письмові заяви (скарги, повідомлення) учасників освітнього процесу, інших осіб про невжиття заходів щодо запобігання і протидії насильству та жорстокому поводженню з дітьми в закладі освіти та приймає рішення за результатами їх розгляду;

у разі вчинення жорстокого поводження з дитиною керівником закладу освіти - розглядає усні та письмові заяви (скарги, повідомлення) про випадки жорстокого поводження з дитиною в закладі освіти протягом однієї доби з моменту надходження та у разі виявлення ознак жорстокого поводження з дитиною невідкладно повідомляє про це батьків, інших законних представників дитини, а також письмово повідомляє уповноважений підрозділ органу Національної поліції України та службу у справах дітей;

вживає заходів для надання соціальних та психолого-педагогічних послуг здобувачам освіти, які вчинили насильство або жорстоке поводження з дитиною, стали свідком або постраждали від насильства або жорстокого поводження;

реалізує інші права, передбачені законодавством та установчими документами закладу освіти.

Показати всі 6 частин
ч. 3

Засновник або уповноважений ним орган (особа) не має права втручатися в діяльність закладу освіти, що здійснюється ним у межах його автономних прав, визначених законом та установчими документами.

ч. 4

Засновник або уповноважений ним орган (особа) може делегувати окремі свої повноваження органу управління закладу освіти та/або наглядовій (піклувальній) раді закладу освіти.

ч. 5

Засновник має право створювати заклад освіти, що здійснює освітню діяльність на кількох рівнях освіти.

ч. 6

Засновник закладу освіти зобов’язаний:

забезпечити утримання та розвиток матеріально-технічної бази заснованого ним закладу освіти на рівні, достатньому для виконання вимог стандартів освіти та ліцензійних умов;

у разі реорганізації чи ліквідації закладу освіти забезпечити здобувачам освіти можливість продовжити навчання на відповідному рівні освіти;

забезпечити відповідно до законодавства створення в закладі освіти безперешкодного середовища для учасників освітнього процесу, зокрема для осіб з особливими освітніми потребами.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 26Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
  • 11Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 9 по суті
  • 14Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2020–2026, серед 26 рішень цих років, які система розібрала

2020: 22021: 12023: 52024: 22025: 52026: 11
20202026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 9 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 13 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 5 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2020 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що відповідач діяв як суб’єкт владних повноважень, реалізуючи функції управління у сфері освіти для забезпечення публічного інтересу. Згідно з практикою Великої Палати Верховного Суду, спори щодо реорганізації комунальних закладів освіти належать до адміністративної юрисдикції. Наявність у позивачки статусу ректора не змінює правову природу спору на господарську чи корпоративну.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/907/24
  • Суд встановив, що вимога про оприлюднення проєкту рішення за рік до прийняття була виконана шляхом публікації Плану оптимізації мережі закладів у 2021 році. Громадське обговорення може проводитися у різних формах, включаючи інформування через вебсайт, а педагогічний колектив мав достатньо часу для висловлення позиції. Рішення міськради є пропорційним, оскільки спрямоване на ефективний розподіл бюджетних коштів в умовах зменшення кількості учнів.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 300/3745/23
  • Верховний Суд зазначив, що засновник має право на отримання інформації про діяльність закладу освіти, а пропозиція відповідача лише ознайомитися з документами в бухгалтерії не є належним виконанням обов'язку надати завірені копії. Суд підкреслив, що відсутність технічної можливості чи значні витрати на копіювання не звільняють юридичну особу від обов'язку забезпечити доступ засновника до інформації.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 903/1140/23

Свіжі рішення

останні 5 із 26

Позов задоволеноПерша інстанціяЗакарпатський окружний адміністративний суд
ст. 12 ЗКст. 116 ЗКст. 122 ЗКст. 123 ЗК+2

Ужгородська окружна прокуратура Закарпатської області звернулася до суду в інтересах держави з позовом до Баранинської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо неоформлення правовстановлюючих документів на будівлю та земельну ділянку Баранинської початкової школи площею 0,24 га (адреса: с. Баранинці, вул. Центральна, 38) та зобов'язання вжити заходів щодо їх оформлення і державної реєстрації. Суд встановив, що будівля школи була передана до комунальної власності громади…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач протягом тривалого часу не вжив заходів для оформлення правовстановлюючих документів та державної реєстрації прав на будівлю та земельну ділянку комунальної школи, чим…

Позов задоволеноПерша інстанціяЗакарпатський окружний адміністративний суд
ст. 12 ЗКст. 92 ЗКст. 116 ЗКст. 122 ЗК+2

Ужгородська окружна прокуратура в інтересах держави звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Костринської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо неоформлення правовстановлюючих документів та не проведення державної реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку орієнтовною площею 0,8000 га, на якій розташована Солянська гімназія (с. Сіль, буд. 17, Ужгородський район), та зобов'язання вчинити відповідні дії. Відкривши провадження…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, оскільки попри покладені законом обов'язки засновника та власника майна закладу освіти не вжив своєчасних заходів для оформлення…

Позов задоволеноПерша інстанціяКіровоградський окружний адміністративний суд
ст. 25 ЗУ «Про освіту»ст. 80 ЗУ «Про освіту»ст. 77 КАС

Кіровоградський окружний адміністративний суд у порядку письмового провадження розглянув справу за позовом Заступника керівника Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Кетрисанівської сільської ради, за участю третьої особи КЗ «Витязівський ліцей», про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Під час прокурорської перевірки було виявлено, що комунальний заклад освіти використовує земельну ділянку площею 2,9 га в с. Витязівка…

Мотивація суду: Суд встановив, що Кетрисанівська сільська рада є засновником комунального закладу освіти та власником його майна, проте протягом тривалого часу не вжила заходів для оформлення правовстановлюючих…

Позов задоволеноПерша інстанціяЗакарпатський окружний адміністративний суд
ст. 25 ЗУ «Про освіту»ст. 80 ЗУ «Про освіту»ст. 60 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»ст. 116 ЗК+2

Керівник Берегівської окружної прокуратури звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Батівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області, третя особа Баркасівський ліцей, про визнання протиправною бездіяльності щодо неоформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 1,500 га та зобов'язання вжити заходів щодо їх оформлення. Суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін…

Мотивація суду: Суд встановив, що Батівська селищна рада протягом двох років після прийняття закладу освіти у комунальну власність не вжила жодних заходів для оформлення правовстановлюючих документів на земельну…

У позові відмовленоПерша інстанціяЖитомирський окружний адміністративний суд
ст. 25 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»ст. 13 ЗУ «Про освіту»ст. 25 ЗУ «Про освіту»ст. 66 ЗУ «Про освіту»+1

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області (за участю третьої особи ОКЗО "Іванопільський ліцей") про визнання протиправним та скасування рішення 34 сесії 8 скликання від 19.02.2024 № 1951 "Про створення "Опорного комунального закладу освіти Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області". Позивачка обґрунтовувала позов тим…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відмову у позові, оскільки позивачем не доведено факту порушення її прав та охоронюваних законом інтересів оскаржуваним рішенням сільської ради про створення нового опорного…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 26

48 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 31.07.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 7 із 26

  2. 01.01.2025

    Рішень за цією редакцією: 9 із 26

  3. 06.10.2024

    Рішень за цією редакцією: 0 із 26

  4. 18.03.2020

    Рішень за цією редакцією: 9 із 26

  5. 19.01.2019

    Рішень за цією редакцією: 1 із 26

Показати всі 6 редакцій

2017

  1. 05.09.2017

    Рішень за цією редакцією: 0 із 26

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про освіту» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 26 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.