Стаття 26 ЗУ «Про освіту». Керівник закладу освіти
Чинна редакція закону від 31.07.2026текст статті — з 01.06.2025актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів48 редакцій закону з цією статтею, остання 31.07.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 31.07.2026
Текст статті
Керівник закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти.
Повноваження (права і обов’язки) та відповідальність керівника закладу освіти визначаються законом та установчими документами закладу освіти.
Керівник є представником закладу освіти у відносинах з державними органами, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами і діє без довіреності в межах повноважень, передбачених законом та установчими документами закладу освіти.
Керівник закладу освіти призначається засновником у порядку, визначеному законами та установчими документами, з числа претендентів, які вільно володіють державною мовою і мають вищу освіту.
Додаткові кваліфікаційні вимоги до керівника та порядок його обрання (призначення) визначаються спеціальними законами та установчими документами закладу освіти.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Керівник закладу освіти в межах наданих йому повноважень:
організовує діяльність закладу освіти;
вирішує питання фінансово-господарської діяльності закладу освіти;
призначає на посаду та звільняє з посади працівників, визначає їх функціональні обов’язки;
забезпечує організацію освітнього процесу та здійснення контролю за виконанням освітніх програм;
забезпечує функціонування внутрішньої системи забезпечення якості освіти;
забезпечує умови для здійснення дієвого та відкритого громадського контролю за діяльністю закладу освіти;
сприяє та створює умови для діяльності органів самоврядування закладу освіти;
створює у закладі освіти безпечне, здорове та інклюзивне чи спеціальне освітнє середовище із забезпеченням універсального дизайну та розумного пристосування;
сприяє здійсненню волонтерської діяльності, підвищенню її суспільного престижу, розвитку, підтримці та заохоченню такої діяльності серед учасників освітнього процесу закладу освіти у вільний від занять час;
затверджує положення про запобігання і протидію насильству та жорстокому поводженню з дітьми в закладі освіти з урахуванням Типової програми унеможливлення насильства та жорстокого поводження з дітьми та Порядку реагування на випадки насильства та жорстокого поводження з дітьми, затверджених Кабінетом Міністрів України, забезпечує його оприлюднення, обов’язкове ознайомлення з ним працівників закладу та здійснює контроль за його виконанням;
розглядає усні та письмові заяви (скарги, повідомлення) про випадки насильства або жорстокого поводження з дитиною в закладі освіти протягом однієї доби з моменту надходження та у разі виявлення ознак насильства або жорстокого поводження невідкладно повідомляє про це батьків, інших законних представників дитини, а також письмово повідомляє уповноважений підрозділ органу Національної поліції України та службу у справах дітей;
сприяє проходженню особами, які вчинили насильство або жорстоке поводження з дитиною, стали свідком або постраждали від насильства або жорстокого поводження, відповідної програми для таких осіб;
здійснює інші повноваження, передбачені законом та установчими документами закладу освіти.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 23Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
- 4Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 16Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2019–2026, серед 23 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 6 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд зазначив, що відсторонення працівника закладу освіти, який підлягає обов'язковій вакцинації, є законним заходом для забезпечення безпеки колективу та слухачів. Суд визнав, що суспільні інтереси превалюють над особистими, а роботодавець діяв у межах повноважень, оскільки позивачка не надала доказів протипоказань до щеплення.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 367/9361/21Суд встановив, що відсторонення працівника закладу освіти, який ухиляється від обов'язкового щеплення проти COVID-19, є законним заходом для забезпечення безпеки учасників освітнього процесу. Суспільні інтереси щодо охорони здоров'я превалюють над особистими правами працівника, а роботодавець діяв у межах повноважень, передбачених законодавством.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 442/9415/21Суд встановив, що позивач працював за строковим трудовим договором, строк якого був визначений подією — призначенням керівника. Оскільки керівника було призначено, настала законна підстава для звільнення позивача за п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, а норми Закону «Про культуру» щодо обов'язкового конкурсу не застосовуються до закладів позашкільної освіти.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 344/11960/22
Свіжі рішення
останні 5 із 23
П'ятий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2026 року у справі №420/20720/26 про відмову у відкритті провадження. Суть спору полягала у визнанні протиправною бездіяльності директора Одеського ліцею №50 щодо нереагування на заяву позивача від 26 квітня 2026 року про булінг (цькування) неповнолітньої доньки та зобов'язанні вчинити певні дії…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що директор комунального закладу освіти при виконанні обов'язків щодо запобігання та протидії булінгу здійснює делеговані державою публічно-владні…
Позивач звернувся до суду з позовом до Ліцею №93 ЛМР, матері дитини та Департаменту освіти, вимагаючи визнати наказ про відрахування сина протиправним та поновити його на навчанні. Батько стверджував, що мати незаконно вивезла дитину за кордон, а школа безпідставно відрахувала учня на підставі неналежно оформленої заяви. Відповідачі заперечували позов, вказуючи на право законного представника (матері) самостійно вирішувати питання освіти дитини та на відсутність звернень від батька…
Мотивація суду: Суд встановив, що відрахування було здійснено на підставі заяви матері, яка є законним представником дитини, що відповідає вимогам законодавства. Позивач не довів порушення прав дитини, а його вимоги…
Справа стосується оскарження наказу Національної академії статистики, обліку та аудиту про виселення студента з гуртожитку. Позивач (ОСОБА_1) був виселений після інциденту в ніч на 1 січня 2025 року, коли в його кімнаті відбувався конфлікт із вживанням алкоголю, що супроводжувався шумом та скаргами інших мешканців. Суд першої інстанції відмовив у позові, визнавши дії адміністрації правомірними. Апеляційний суд залишив це рішення без змін. Суд зазначив, що згідно із Законом України «Про вищу…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач порушив правила внутрішнього розпорядку гуртожитку (вживання алкоголю, порушення громадського порядку), що підтверджено актами комісії та поясненнями свідків. Право…
Справа стосувалася притягнення до адміністративної відповідальності директора Баранівецького ЗЗСО І-ІІІ ступенів ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 173‑4 КУпАП (неповідомлення поліції про випадки булінгу). Встановлено, що 21 лютого 2026 року керівник закладу не здійснила належну реєстрацію звернення про булінг щодо учня та не повідомила уповноважені органи поліції у встановлений законом добовий строк. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт порушення, пояснивши, що намагалася повідомити дільничного…
Мотивація суду: Суд встановив факт правопорушення, проте, враховуючи щире каяття особи, відсутність істотної шкоди та те, що правопорушниця раніше не притягувалася до відповідальності, визнав діяння малозначним…
Справа стосується притягнення директора ліцею до адміністративної відповідальності за неповідомлення поліції про випадки булінгу (цькування) стосовно учениці, що відбулися у листопаді 2024 року. Згідно з матеріалами справи, директор була обізнана про конфлікти та факти насильства, проте не виконала вимогу ч. 3 ст. 26 Закону України «Про освіту» щодо обов'язкового письмового повідомлення поліції протягом 24 годин. Суд відхилив аргументи захисту про те, що повідомлення було «нелогічним» через те…
Мотивація суду: Суд встановив факт вчинення правопорушення, оскільки керівник закладу не повідомив поліцію про булінг протягом доби, як того вимагає закон. Проте, оскільки на момент розгляду справи спливли…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 23
48 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 4
- 31.07.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 2 із 23
- 01.06.2025
Рішень за цією редакцією: 4 із 23
- 01.01.2025
Рішень за цією редакцією: 0 із 23
- 06.10.2024
Рішень за цією редакцією: 0 із 23
- 19.01.2019
Рішень за цією редакцією: 17 із 23
Показати всі 6 редакційЗгорнути
2017
- 05.09.2017
Рішень за цією редакцією: 0 із 23
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про освіту» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 23Автономія закладу освіти2 рішення
- Ст. 24Управління закладом освіти3 рішення
- Ст. 25Права і обов'язки засновника закладу освіти26 рішень
- Ст. 26Керівник закладу освіти23 рішення
- Ст. 27Колегіальні органи управління закладів освіти1 рішення
- Ст. 28Громадське самоврядування в закладі освіти0 рішень
- Ст. 29Наглядова (піклувальна) рада закладу освіти1 рішення
З суду
рішень за нормою — 23 рішення
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 40 КЗпПРозірвання трудового договору з ініціативи роботодавцяразом у 7 рішеннях
- Ст. 400 ЦПКМежі розгляду справи судом касаційної інстанціїразом у 6 рішеннях
- Ст. 147 КЗпПСтягнення за порушення трудової дисципліниразом у 5 рішеннях
- Ст. 46 КЗпПВідсторонення від роботиразом у 5 рішеннях
- Ст. 12 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб»Профілактичні щепленняразом у 5 рішеннях
Показати всі 11 статейЗгорнути
- Ст. 149 КЗпППорядок застосування дисциплінарних стягненьразом у 4 рішеннях
- Ст. 389 ЦПКПраво касаційного оскарженняразом у 4 рішеннях
- Ст. 412 ЦПКПідстави для скасування судових рішень повністю…разом у 4 рішеннях
- Ст. 410 ЦПКПідстави для залишення касаційної скарги без задоволення…разом у 3 рішеннях
- Ст. 416 ЦПКПостанова суду касаційної інстанціїразом у 3 рішеннях
- Ст. 173‑4 КУпАПБулінг (цькування) учасника освітнього процесуразом у 3 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.