Перейти до вмісту

Стаття 6 ЗУ про співвласність у будинку. Права співвласників багатоквартирного будинку

Чинна редакція закону від 15.04.2026текст статті — з 10.11.2023актуально на 29.09.2026+3 рішення за 30 днів8 редакцій закону з цією статтею, остання 15.04.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 15.04.2026

Текст статті

ч. 1

Співвласники мають право: 1) вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників; 2) брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника; 3) одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; 4) безоплатно одержувати інформацію про суб’єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом; 5) знайомитися з протоколами зборів співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), власними листками опитування, зведеною інформацією про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), а також за власний рахунок робити з них виписки і копії та отримувати їх копії в електронній формі; 6) на відшкодування винною особою збитків, завданих спільному майну багатоквартирного будинку, у розмірі, що відповідає частці кожного співвласника; 7) інші права, визначені законом.

ч. 2

Реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників.

Показати всі 3 частини
ч. 3

У разі відчуження квартири чи нежитлового приміщення новий власник набуває усіх прав попереднього власника як співвласника.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Власники квартир та приміщень можуть вільно користуватися спільним майном, управляти будинком, переглядати кошториси, протоколи зборів і результати голосувань. Також вони мають право вимагати відшкодування за шкоду спільному майну, а при продажу житла всі ці права переходять до нового господаря.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 74Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 31Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 16 по суті
  • 37Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 74 рішень цих років, які система розібрала

2018: 12019: 42020: 12021: 42022: 72023: 72024: 82025: 112026: 31
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 16 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 37 рішень із 74 за статтею (50 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 39 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 3 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що сам факт неповідомлення співвласника про збори не є безумовною підставою для визнання рішень недійсними, якщо це не вплинуло на результати голосування. Суди попередніх інстанцій правильно застосували принцип пропорційності та балансу інтересів більшості співвласників, не втручаючись надмірно у господарську діяльність ОСББ.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 924/332/25
  • Суд зазначив, що право співвласника на отримання інформації про діяльність ОСББ є фундаментальним правом, закріпленим спеціальними законами, і не може бути обмежене лише через формальні недоліки оформлення адвокатського запиту. Нижчі суди помилково зосередилися на процедурних моментах Закону «Про адвокатуру», ігноруючи матеріальне право позивача як члена об'єднання на доступ до фінансової звітності та документації.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 756/2961/24
  • Прибудинкова територія багатоквартирного будинку є об'єктом права спільної сумісної власності всіх співвласників і не може бути приватизована окремими особами для індивідуальних потреб (садівництва). Відсутність офіційної реєстрації меж земельної ділянки не позбавляє співвласників права на захист спільного майна від неправомірного відчуження на користь третіх осіб.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 154/1978/22

Свіжі рішення

останні 5 із 74

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаОдеський апеляційний суд
ст. 13 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»ст. 14 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»ст. 6 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»ст. 382 ЦК+2

Одеський апеляційний суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2024 у справі за позовом до ОСББ «Палубная-10» про зобов'язання вчинити певні дії. Позивач вимагав зобов'язати ОСББ надати для ознайомлення, з можливістю робити виписки та фотокопії, протокол установчих зборів, статут, протоколи загальних зборів, протоколи/накази/договори щодо обрання голови, правління, ревізійної комісії за весь…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що позивач звертався до ОСББ із належно оформленими запитами про надання інформації, які були отримані відповідачем, проте залишені без відповіді. Право…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСумський апеляційний суд
ст. 382 ЦКст. 5 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»ст. 6 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»ст. 374 ЦПК+1

Справа стосувалася спору про усунення перешкод у користуванні допоміжним приміщенням — господарською будівлею (сараєм) біля багатоквартирного будинку. Позивачка ОСОБА_1 придбала квартиру в будинку та звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, який користується сараєм, посилаючись на те, що він є приналежністю квартири як спільне майно співвласників багатоквартирного будинку. Рішенням суду першої інстанції позов було задоволено, усунуто перешкоди та стягнуто 908 грн судового збору. Відповідач…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що сараї є спільним майном багатоквартирного будинку і не можуть бути поділені чи виділені в натурі без урахування прав усіх співвласників інших квартир…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 10 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»ст. 14 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»ст. 6 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»ст. 129 ГПК

Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Фліс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний Блюз» про зобов'язання надати для ознайомлення та зняття копій широкий перелік статутних, фінансових та звітних документів за період з 2019 по 2025 роки. Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що є власником нежитлового приміщення № 638 у житловому комплексі та учасником ОСББ, проте його офіційний запит від 25.11.2025 року…

Мотивація суду: Суд виходив з того, що позивач є власником приміщення в будинку і, відповідно, співвласником в розумінні законодавства про ОСББ, а тому має безумовне право на ознайомлення з документами…

У позові відмовленоПерша інстанціяНовоушицький районний суд Хмельницької області
ст. 316 ЦКст. 321 ЦКст. 369 ЦКст. 376 ЦК+2

Новоушицький районний суд Хмельницької області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ГП «Комунальник», про усунення перешкод у користуванні приміщенням. Позивач зазначала, що відповідач у травні 2024 року самовільно замурував віконний отвір та перекрив вхід до підвального приміщення багатоквартирного будинку, чим порушив її права як співвласника та ускладнив доступ до її підвалу. Під час судового розгляду провадження у справі зупинялося у зв'язку з мобілізацією…

Мотивація суду: Суд встановив, що на час розгляду справи будь-які перешкоди для позивача у користуванні підвалом відсутні, оскільки вхід до підвального приміщення є вільним. Крім того, позивач не довела належними…

Задоволено частковоПерша інстанціяІвано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
ст. 6 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»ст. 8 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів»ст. 12 ЦПК+2

Івано-Франківський міський суд розглянув справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Благо Комфорт Плюс» про захист прав споживача, визнання дій протиправними, зобов'язання надати інформацію і документи та відшкодування моральної шкоди. Позивачка обґрунтовувала свої вимоги тим, що є співвласником квартири у багатоквартирному будинку, управління яким здійснює відповідач. Проте на її численні запити компанія не надала жодних документів на підтвердження правомірності свого статусу управителя. Перевіркою…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивачка як співвласник багатоквартирного будинку та споживач має законне право на отримання інформації про управителя та документи, що підтверджують його повноваження…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 74

8 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 15.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 18 із 74

  2. 10.11.2023

    Рішень за цією редакцією: 32 із 74

  3. 14.05.2015

    Рішень за цією редакцією: 24 із 74

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 6 статей

З суду

рішень за нормою — 74 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.