Перейти до вмісту

Стаття 19 ЗУ про оренду державного майна. Підстави для відмови у продовженні договору оренди

Чинна редакція закону від 27.10.2026

Коротко. Коли орендодавець або балансоутримувач може відмовити орендарю у продовженні договору оренди.

Текст статті

ч. 1

Рішення про відмову у продовженні договору оренди може бути прийнято:

у випадках, передбачених статтею цього Закону;

якщо орендоване приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансоутримувача, поданому ним орендарю;

якщо орендар, який бажає продовжити договір оренди майна в порядку, встановленому частиною другою статті цього Закону, не надав звіт про оцінку об’єкта оренди у визначений цим Законом строк;

якщо орендар порушував умови договору оренди та не усунув порушення, виявлені балансоутримувачем або орендодавцем у строк, визначений у приписі балансоутримувача та/або орендодавця;

якщо орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців;

якщо орендар станом на дату довідки балансоутримувача, передбаченої частиною шостою статті цього Закону, має заборгованість зі сплати орендної плати або не здійснив страхування об’єкта оренди, чи має заборгованість зі сплати страхових платежів;

якщо до юридичної особи - орендаря на момент подання ним заяви про продовження договору, поданої орендодавцю відповідно до частини третьої статті цього Закону, застосовано додатковий (нефінансовий) захід кримінально-правового характеру, передбачений пунктом 4 частини першої статті 96‑10‑1 Кримінального кодексу України.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Норма визначає перелік підстав, за яких орендарю можуть відмовити у продовженні договору оренди. Серед таких причин — потреба балансоутримувача у приміщенні для себе, борги за оренду чи страхування, неподання звіту про оцінку або неусунені порушення умов договору.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 100Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
  • 32Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 12 по суті
  • 58Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2020–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2020: 6 · переважно касаційні постанови2021: 6 · переважно касаційні постанови2022: 6 · переважно касаційні постанови2023: 8 · переважно касаційні постанови2024: 18 · переважно касаційні постанови2025: 242026: 32
20202026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 12 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 58 рішень (58 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 35 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суди дійшли висновку про обґрунтованість позову, оскільки балансоутримувач в установленому законом та постановою КМУ № 634 порядку своєчасно повідомив орендаря про непродовження договору оренди у зв'язку з використанням майна для власних потреб (як резервного місця розташування установи в умовах воєнного стану). У зв'язку із закінченням строку дії договору та відсутністю підстав для його автоматичного продовження, відповідачі зобов'язані повернути приміщення власнику.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/5481/24
  • Суд апеляційної інстанції не перевірив і не надав оцінки доводам відповідача та обставинам щодо ненадіслання балансоутримувачем орендарю в установлений строк повідомлення про непродовження договору оренди та відсутності обґрунтування власних потреб у використанні майна. Оскільки апеляційний суд не дотримався вимог процесуального права щодо повноти встановлення обставин справи та оцінки доказів, ухвалена ним постанова підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 914/2107/25
  • Суд застосував розширене тлумачення терміну «приміщення» у ст. 19 Закону про оренду, визначивши, що він охоплює будь-які об'єкти нерухомості, включаючи площадки. Оскільки балансоутримувач належним чином обґрунтував потребу у майні для власних потреб, автоматичне продовження договору за Постановою № 634 не відбувається, а договір є припиненим.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 921/144/24

Маєте справу за ст. 19 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічно-західний апеляційний господарський суд

Заступник керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вараської міської ради та Департаменту житлово-комунального господарства, майна та будівництва звернувся до господарського суду з позовом до ФОП Олеша С.В. про зобов'язання повернути комунальне майно — громадську споруду (автостоянку «Північна») загальною площею 5431 кв. м у м. Вараш. Позов обґрунтовано закінченням строку дії договору оренди від 10 липня 2013 року № 12 з урахуванням змін законодавства щодо оренди…

Мотивація суду: Договір оренди був правомірно продовжений на період воєнного стану відповідно до постанови КМУ № 634 та додаткової угоди, яка не визнана недійсною. Постанова КМУ № 614 не має зворотної дії в часі…

Задоволено частковоПерша інстанціяГосподарський суд Черкаської області

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з первісним позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу про відмову у продовженні договору оренди державного майна від 25 травня 2021 року № 2155, визнання договору продовженим на підставі постанови КМУ № 634 (як військовослужбовця), зобов'язання вчинити дії…

Мотивація суду

Суд встановив наявність законних підстав для відмови у продовженні договору оренди державного майна згідно зі ст. 19 Закону України 'Про оренду державного та комунального майна' за погодженням…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув касаційну скаргу Одеського міського благодійного фонду «Порятунок» на рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 у справі № 916/5481/24 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про виселення з нежитлових приміщень комунальної власності загальною площею 135,4 кв. м на Французькому бульварі, 12/1…

Мотивація суду

Суди дійшли висновку про обґрунтованість позову, оскільки балансоутримувач в установленому законом та постановою КМУ № 634 порядку своєчасно повідомив орендаря про непродовження договору оренди…

Редакції статті

29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 27.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 03.10.2019

    Рішень за цією редакцією: 44

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.