Стаття 7 ЗУ про оренду державного майна. Підстави для відмови у включенні майна до Переліків
Чинна редакція закону від 21.06.2026текст статті — з 31.10.2025актуально на 29.09.202627 редакцій закону з цією статтею, остання 21.06.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.06.2026
Текст статті
Підставами для відмови у включенні майна до одного з Переліків або виключення майна із одного з Переліків є: 1) неможливість передачі відповідного майна в оренду згідно із частиною другою статті 3 цього Закону; 2) обґрунтовані власні потреби уповноваженого органу управління та/або балансоутримувача, або потреби іншої бюджетної установи, що розміщена в будівлі, споруді, їх окремій частині; 3) неможливість використання об’єкта за цільовим призначенням, яке заявлено потенційним орендарем, у разі якщо орендар не має права використовувати майно за будь-яким цільовим призначенням згідно з випадками і з урахуванням обмежень, встановлених Порядком передачі майна в оренду; 4) встановлена рішенням орендодавця невідповідність заявника вимогам, передбаченим статтею 15 цього Закону, або подання недостовірної чи неповної інформації щодо діяльності заявника, який звернувся із заявою про оренду об’єкта без проведення аукціону, або недоцільність включення майна до Переліку другого типу, визначена орендодавцем згідно з Порядком передачі майна в оренду; 5) скасування рішення про включення об’єкта до відповідного Переліку згідно з вимогами цього Закону; 6) встановлена рішенням уповноваженого органу управління недоцільність передачі в оренду єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства; 7) наявність об’єкта в переліку об’єктів, що підлягають приватизації; 8) подання заяви лише щодо частини об’єкта, якщо відповідно до рішення балансоутримувача або орендодавця передача в оренду частини об’єкта видається недоцільною; 9) неможливість передачі відповідного майна в оренду у зв’язку з прийняттям щодо об’єкта державним партнером/концесієдавцем рішення про доцільність підготовки техніко-економічного обґрунтування здійснення публічно-приватного партнерства або про здійснення публічно-приватного партнерства, у тому числі концесії. Зазначена підстава для відмови не застосовується, якщо минуло більше одного року з дня прийняття рішення про доцільність підготовки техніко-економічного обґрунтування здійснення публічно-приватного партнерства, у тому числі концесії. У разі відмови у включенні майна до Переліку з причин, зазначених у пунктах 3 і 8 частини першої цієї статті, балансоутримувач повідомляє ініціатора оренди щодо підстав та причин такої відмови, та у випадку усунення ініціатором оренди таких підстав, подає клопотання про внесення об’єкта до Переліку відповідно до Порядку передачі майна в оренду.
Рішення про виключення майна з Переліків може бути прийнято не пізніше: дня, що передує дню проведення аукціону, якщо майно включено до Переліку першого типу; дня, що передує дню укладення договору оренди, якщо майно включено до Переліку другого типу.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 11Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
- 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 7Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2020–2026, серед 11 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 2 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2020 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суди встановили відсутність обов'язкової згоди органу управління (ДПС) на укладення договору саме з позивачем та врахували введення в дію нового Закону України № 157-IX, який змінив порядок передачі майна в оренду через електронні аукціони. Крім того, спірний об'єкт було включено до переліку об'єктів малої приватизації, що за законом виключає можливість його передачі в оренду.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 908/1561/25Суд визнав відмову у продовженні оренди законною, оскільки приміщення було необхідне для розширення діяльності бібліотеки (бюджетної установи), що є передбаченою законом підставою. Водночас суд зазначив, що вимога про скасування наказу є неефективним способом захисту, оскільки вона не відновлює право позивача на оренду, тому мотивувальна частина рішень була змінена.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 914/2469/22Суд встановив, що орендодавець правомірно відмовив у продовженні договору оренди через намір використовувати приміщення для власних потреб, що передбачено ст. 19 Закону №157-IX. Прийняття такого рішення не вимагає попереднього виключення майна з Переліку першого типу. Доводи щодо відсутності повноважень представника визнані безпідставними, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 927/288/21
Свіжі рішення
останні 5 із 11
ТОВ «Улісс-Тур» звернулося до господарського суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Державної податкової служби України про визнання укладеним договору оренди нерухомого майна державної власності загальною площею 827,2 кв. м у місті Запоріжжі. Позовні вимоги ґрунтувалися на тому, що у січні 2020 року за результатами вивчення попиту було прийнято наказ регіонального відділення про укладення…
Мотивація суду: Суди встановили відсутність обов'язкової згоди органу управління (ДПС) на укладення договору саме з позивачем та врахували введення в дію нового Закону України № 157-IX, який змінив порядок передачі…
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський олійноекстрактаційний завод" звернулося до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України про скасування наказів від 10.03.2025 та 25.06.2025 щодо включення будівлі їдальні (інв. № 01463) до переліку об'єктів оренди першого типу. Позивач обґрунтував вимоги тим, що він є балансоутримувачем майна, використовує його за цільовим призначенням для харчування працівників заводу, що працюють у змінному режимі, і не надавав…
Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач порушив процедуру передачі майна в оренду, оскільки позивач як балансоутримувач використовує їдальню за цільовим призначенням для харчування працівників, що є…
Справа № 921/143/24 стосується господарського спору між Регіональним відділенням Фонду державного майна України та ТОВ "СТАНДАРТБУД Т" щодо виселення останнього з орендованого державного майна — частини площадки із залізобетонним покриттям. Конфлікт виник через різне тлумачення норм Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Позивач наполягав на припиненні договору у зв'язку з необхідністю використання майна балансоутримувачем (Регіональним офісом водних ресурсів) для власних…
Мотивація суду: Суд вирішив зупинити провадження, оскільки аналогічна справа № 921/144/24 передана на розгляд судової палати для відступу від попереднього висновку Верховного Суду щодо визначення поняття…
Дана справа стосується правового спору між Регіональним відділенням Фонду державного майна України та ТОВ «СТЕН» щодо повернення державного майна після закінчення строку оренди. Предметом спору є частина площадки із залізобетонним покриттям площею 420 кв.м у м. Тернопіль, яка перебуває на балансі Регіонального офісу водних ресурсів. Договір оренди був укладений у 2019 році та діяв до 28 січня 2024 року. Наприкінці 2023 року балансоутримувач повідомив орендаря про відмову у продовженні договору…
Мотивація суду: Колегія суддів вважає, що термін «приміщення» у ст. 19 Закону про оренду слід тлумачити розширювально, поширюючи його на всі об'єкти оренди (будівлі, споруди, майданчики), а не лише на внутрішні…
Справа стосується оскарження прокурором договору оренди спортивної зали площею 765,7 кв.м, що перебуває на балансі НТУ «Дніпровська політехніка» (правонаступник ДРІДУ НАДУ). Прокурор звернувся до суду в інтересах МОН та університету, стверджуючи, що РВ ФДМУ незаконно передало приміщення ТОВ «Добра Справа 2018» для діяльності, не пов'язаної з освітою (виробництво електроенергії), без належної згоди міністерства. Суд першої інстанції позов задовольнив повністю. Апеляційний суд рішення скасував…
Мотивація суду: Майно закладів освіти не може використовуватися для цілей, не пов'язаних з освітнім процесом, а орендар займався виробництвом електроенергії. Прокурор має право представляти МОН через його…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 11
27 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1
- 21.06.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 1 із 11
- 31.10.2025
Рішень за цією редакцією: 1 із 11
- 03.10.2019
Рішень за цією редакцією: 9 із 11
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 4Суб'єкти орендних відносин22 рішення
- Ст. 5Етапність передачі майна в оренду28 рішень
- Ст. 6Прийняття рішення щодо наміру передачі майна в оренду6 рішень
- Ст. 7Підстави для відмови у включенні майна до Переліків11 рішень
- Ст. 8Визначення вартості об'єкта оренди6 рішень
- Ст. 9Визначення стартової орендної плати і строку оренди35 рішень
- Ст. 10Рецензування та затвердження звіту про оцінку (акта оцінки майна)9 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 11 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.