Перейти до вмісту

Стаття 7 ЗУ про оренду державного майна. Підстави для відмови у включенні майна до Переліків

Чинна редакція закону від 27.10.2026

Коротко. Коли державне чи комунальне майно не дозволять орендувати або приберуть його зі списків об'єктів для оренди.

Текст статті

ч. 1

Підставами для відмови у включенні майна до одного з Переліків або виключення майна із одного з Переліків є:

1) неможливість передачі відповідного майна в оренду згідно із частиною другою статті цього Закону;

2) обґрунтовані власні потреби уповноваженого органу управління та/або балансоутримувача, або потреби іншої бюджетної установи, що розміщена в будівлі, споруді, їх окремій частині;

3) неможливість використання об’єкта за цільовим призначенням, яке заявлено потенційним орендарем, у разі якщо орендар не має права використовувати майно за будь-яким цільовим призначенням згідно з випадками і з урахуванням обмежень, встановлених Порядком передачі майна в оренду;

4) встановлена рішенням орендодавця невідповідність заявника вимогам, передбаченим статтею цього Закону, або подання недостовірної чи неповної інформації щодо діяльності заявника, який звернувся із заявою про оренду об’єкта без проведення аукціону, або недоцільність включення майна до Переліку другого типу, визначена орендодавцем згідно з Порядком передачі майна в оренду;

5) скасування рішення про включення об’єкта до відповідного Переліку згідно з вимогами цього Закону;

6) встановлена рішенням уповноваженого органу управління недоцільність передачі в оренду єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства;

7) наявність об’єкта в переліку об’єктів, що підлягають приватизації;

8) подання заяви лише щодо частини об’єкта, якщо відповідно до рішення балансоутримувача або орендодавця передача в оренду частини об’єкта видається недоцільною;

9) неможливість передачі відповідного майна в оренду у зв’язку з прийняттям щодо об’єкта державним партнером/концесієдавцем рішення про доцільність підготовки техніко-економічного обґрунтування здійснення публічно-приватного партнерства або про здійснення публічно-приватного партнерства, у тому числі концесії. Зазначена підстава для відмови не застосовується, якщо минуло більше одного року з дня прийняття рішення про доцільність підготовки техніко-економічного обґрунтування здійснення публічно-приватного партнерства, у тому числі концесії.

У разі відмови у включенні майна до Переліку з причин, зазначених у пунктах 3 і 8 частини першої цієї статті, балансоутримувач повідомляє ініціатора оренди щодо підстав та причин такої відмови, та у випадку усунення ініціатором оренди таких підстав, подає клопотання про внесення об’єкта до Переліку відповідно до Порядку передачі майна в оренду.

ч. 2

Рішення про виключення майна з Переліків може бути прийнято не пізніше:

дня, що передує дню проведення аукціону, якщо майно включено до Переліку першого типу;

дня, що передує дню укладення договору оренди, якщо майно включено до Переліку другого типу.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття встановлює вичерпні підстави, за яких майно відмовляються вносити до переліків для оренди або виключають із них. Також визначено граничні строки для виключення об'єкта — до дня проведення аукціону або до дня підписання договору.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 12Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
  • 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 7Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2020–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2020: 1 · переважно касаційні постанови2021: 1 · переважно касаційні постанови2022: 1 · переважно касаційні постанови2024: 3 · переважно касаційні постанови2025: 42026: 2
20202026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 2 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Суд визнав відмову у продовженні оренди законною, оскільки приміщення було необхідне для розширення діяльності бібліотеки (бюджетної установи), що є передбаченою законом підставою. Водночас суд зазначив, що вимога про скасування наказу є неефективним способом захисту, оскільки вона не відновлює право позивача на оренду, тому мотивувальна частина рішень була змінена.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 914/2469/22
  • Суд встановив, що орендоване майно перебуває в оперативному управлінні податкового органу, що згідно з чинним законодавством та Порядком № 483 виключає можливість його передачі в оренду. Помилкове посилання судів нижчих інстанцій на старий закон не вплинуло на правильність висновку про відсутність підстав для продовження договорів.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 907/720/20
  • Суд встановив, що на момент укладення договору (2010 рік) законодавство не вимагало погодження оренди приміщень площею до 200 кв.м. з уповноваженим органом та проведення конкурсу за відсутності інших претендентів. Також суд підтримав висновок апеляції про порушення процесуальних норм через незалучення власника майна (Одеської міської ради) до справи.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/1012/19

Маєте справу за ст. 7 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду

ТОВ «Улісс-Тур» звернулося до господарського суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Державної податкової служби України про визнання укладеним договору оренди нерухомого майна державної власності загальною площею 827,2 кв. м у місті Запоріжжі. Позовні вимоги ґрунтувалися на тому, що у січні 2020 року за результатами вивчення попиту було прийнято наказ регіонального відділення про укладення…

Мотивація суду: Суди встановили відсутність обов'язкової згоди органу управління (ДПС) на укладення договору саме з позивачем та врахували введення в дію нового Закону України № 157-IX, який змінив порядок передачі…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Дніпропетровської області

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський олійноекстрактаційний завод" звернулося до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України про скасування наказів від 10.03.2025 та 25.06.2025 щодо включення будівлі їдальні (інв. № 01463) до переліку об'єктів оренди першого типу. Позивач обґрунтував вимоги тим, що він є балансоутримувачем майна, використовує його за цільовим призначенням для харчування працівників заводу, що працюють у змінному режимі, і не надавав…

Мотивація суду

Суд встановив, що відповідач порушив процедуру передачі майна в оренду, оскільки позивач як балансоутримувач використовує їдальню за цільовим призначенням для харчування працівників, що є…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЗахідний апеляційний господарський суд

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційні скарги Регіонального офісу водних ресурсів у Тернопільській області та Заступника Керівника Тернопільської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.05.2025 у справі № 921/12/25. Суть спору полягала у виселенні Товариства з обмеженою відповідальністю "САНАТА Т" з орендованого державного нерухомого майна…

Мотивація суду

Суд встановив, що балансоутримувач під час заперечення проти продовження договору оренди не обґрунтував необхідності використання орендованого майна для власних потреб відповідно до встановлених…

Редакції статті

29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 27.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 31.10.2025

    Закон № 4510-IX від 19.06.2025 «Про публічно-приватне партнерство» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 2

  3. 03.10.2019

    Рішень за цією редакцією: 10

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.