Перейти до вмісту

Стаття 15 ЗУ «Про охорону дитинства». Спілкування дитини з батьками, які живуть окремо

Право дитини на контакт з батьками, які проживають окремо

Чинна редакція закону від 06.08.2026текст статті — з 05.07.2015актуально на 29.09.2026+21 рішення за 30 днів57 редакцій закону з цією статтею, остання 06.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 06.08.2026

Текст статті

ч. 1

Дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів.

ч. 2

Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов’язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Показати всі 4 частини
ч. 3

У разі коли батьки не можуть дійти згоди щодо участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини, порядок такої участі визначається органами опіки та піклування за участю батьків виходячи з інтересів дитини. Рішення органів опіки та піклування з цих питань можуть бути оскаржені до суду у порядку, встановленому законом.

ч. 4

Дитина має право на отримання інформації про відсутніх батьків, якщо це не завдає шкоди її психічному і фізичному здоров’ю.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Дитина має право спілкуватися з батьками, які живуть окремо, та отримувати про них інформацію, якщо це безпечно для її здоров'я. Батьки зобов'язані виховувати дитину, а за відсутності згоди між ними порядок спілкування визначає орган опіки або суд.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 301Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 175Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 123 по суті
  • 52 %Задоволено частково, із 123 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 115Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 301 рішень цих років, які система розібрала

2018: 132019: 302020: 142021: 162022: 122023: 62024: 152025: 202026: 175
20182026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

37%
52%
11%
Задоволено — 45 з 123Задоволено частково — 64 з 123Відмовлено — 14 з 123

Відсотки — частка з 123 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 123 рішення по суті, з них 52 % — «Задоволено частково».
  • Верховний Суд — 115 рішень із 301 за статтею (38 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 191 рішенні.
  • За останні 30 днів додалося 21 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Батько, який проживає окремо від дитини, має право на особисте спілкування з нею, якщо це не суперечить інтересам дитини та її нормальному розвитку. Неприязні стосунки між колишнім подружжям та відсутність згоди щодо графіку побачень не можуть бути підставою для обмеження права батька на спілкування з дочкою. Суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову, визначивши збалансований графік побачень, який відповідає якнайкращим інтересам дитини.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 619/5336/23
  • Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову, оскільки визначений порядок участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною відповідає її віковим потребам та інтересам. Верховний Суд зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правитості судових рішень попередніх інстанцій та зводяться до переоцінки доказів, а клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи було подано з порушенням строків.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 183/2912/22
  • Заходи забезпечення позову повинні бути адекватними, співмірними та мати безпосередній зв'язок із предметом позовних вимог для забезпечення виконання можливого судового рішення. Оскільки заяву батька про зміну предмета зустрічного позову (щодо передачі йому на проживання доньки) судом першої інстанції не було прийнято, а у первинному зустрічному позові він просив визначити місце проживання доньки з матір'ю, вимоги щодо вжиття заходів забезпечення відносно доньки не відповідають чинним вимогам…

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 405/7590/24

Свіжі рішення

останні 5 із 301

У позові відмовленоПерша інстанціяДніпровський районний суд міста Запоріжжя
ст. 11 ЗУ «Про охорону дитинства»ст. 15 ЗУ «Про охорону дитинства»ст. 7 СКст. 141 СК+2

Розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району (третя особа: орган опіки та піклування) про визнання незаконним і скасування розпорядження та визначення порядку участі у вихованні дитини, Дніпровський районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Судом встановлено, що 02.04.2021 року сторони уклали шлюб, який був розірваний 13.07.2023 року. Від спільного шлюбу…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що оскаржуване розпорядження органу опіки та піклування прийняте в межах повноважень, на підставі повного дослідження обставин справи та з дотриманням принципу рівності прав…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЧернігівський апеляційний суд
ст. 8 ЗУ «Про охорону дитинства»ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства»ст. 15 ЗУ «Про охорону дитинства»ст. 19 СК+2

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначення способів участі у її вихованні. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що після розірвання шлюбу відповідачка перешкоджає його спілкуванню з дитиною, не виконує рішення органу опіки та піклування, а згодом виїхала з дитиною за кордон. Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 січня 2026 року позов задоволено частково…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що батьки мають рівні права на виховання дитини, а чинні перешкоди з боку матері порушують права батька. Враховуючи найкращі інтереси дитини, її вік…

Задоволено частковоПерша інстанціяТеребовлянський районний суд Тернопільської області
ст. 11 ЗУ «Про охорону дитинства»ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства»ст. 15 ЗУ «Про охорону дитинства»ст. 7 СК+2

Теребовлянський районний суд Тернопільської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третин особи — служби у справах дітей Іванівської сільської ради — про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що мати тривалий час не бере участі у вихованні та утриманні дітей (сина та доньки), не цікавиться їхнім життям. Представник відповідача позов не визнав, вказавши на наявність конфлікту з матір'ю позивача…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відмову у позбавленні батьківських прав, оскільки такий захід є крайнім, а відповідачка не втратила інтересу до дітей, намагається налагодити з ними контакт і змінити…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЧернігівський апеляційний суд
ст. 150 ЦПКст. 149 ЦПКст. 141 СКст. 157 СК+1

Чернігівський апеляційний суд розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сновського районного суду Чернігівської області від 06.08.2026 про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі в спілкуванні та вихованні дитини. Позивач просив ужити заходів забезпечення позову шляхом встановлення тимчасового відеозв'язку з дочкою тричі на тиждень по 30 хвилин. Суд першої інстанції…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що тимчасовий захід забезпечення позову у вигляді короткострокового дистанційного спілкування батька з дитиною не є тотожним задоволенню позову по суті…

Задоволено частковоПерша інстанціяХарківський районний суд Харківської області
ст. 150 СКст. 141 СКст. 153 СКст. 157 СК+2

Харківський районний суд Харківської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа — Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Південної міської ради) про визначення порядку участі батька у вихованні дитини. Суд встановив, що сторони розірвали шлюб, і малолітня донька проживає з матір'ю. У зв'язку з розривом та тривалою відсутністю контактів між батьком і дитиною втрачено психологічний зв'язок, а дитина виявляє небажання спілкуватися з батьком…

Мотивація суду: Суд встановив, що через тривалу відсутність побачень між позивачем і донькою втрачено сталий психологічний зв'язок, і дитина наразі не бажає спілкуватися з батьком. З огляду на найкращі інтереси…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 301

57 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 06.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 33 із 301

  2. 05.07.2015

    Рішень за цією редакцією: 268 із 301

  3. 12.06.2009

    Рішень за цією редакцією: 0 із 301

  4. 26.04.2001

    Рішень за цією редакцією: 0 із 301

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про охорону дитинства» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 6 статей

З суду

рішень за нормою — 301 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.