Перейти до вмісту

Стаття 8 ЗУ про відповідальність військових. Проведення службового розслідування

Чинна редакція від 10.05.2025актуально на 29.09.2026+7 рішень за 30 днів3 редакції закону з цією статтею, остання 10.05.2025

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 10.05.2025

Текст статті

ч. 1

Посадові (службові) особи зобов’язані письмово доповісти командиру (начальнику) про всі факти завдання шкоди протягом доби з моменту виявлення таких фактів.

ч. 2

У разі виявлення факту завдання шкоди командир (начальник) протягом трьох діб після отримання відповідної письмової доповіді посадових (службових) осіб письмовим наказом призначає розслідування для встановлення причин завдання шкоди, її розміру та винних осіб. Щодо шкоди, завданої командиром (начальником), розслідування призначається письмовим наказом старшого за службовим становищем командира (начальника).

Показати всі 8 частин
ч. 3

Розслідування повинно бути завершено протягом одного місяця з дня його призначення. В окремих випадках зазначений строк може бути продовжено командиром (начальником), який призначив розслідування, але не більше ніж на один місяць.

ч. 4

Розслідування може не призначатися, якщо причини завдання шкоди, її розмір та винна особа встановлені за результатами аудиту (перевірки), інвентаризації, досудового розслідування або судом. Розслідування може не призначатися, якщо шкоду завдано діями противника під час воєнних (бойових) дій, внаслідок ракетних (авіаційних) атак чи інших проявів збройної агресії проти України та/або у зв’язку з виконанням особами, зазначеними у частині першій статті 2 цього Закону, бойового (спеціального) завдання.

ч. 5

Порядок проведення службового розслідування визначається міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, правоохоронними органами спеціального призначення, Службою зовнішньої розвідки України, Державною службою спеціального зв’язку та захисту інформації України, Державним бюро розслідувань, Службою безпеки України.

ч. 6

За результатами проведення розслідування складається акт (висновок), який подається командиру (начальнику), що призначив розслідування, на розгляд. До акта (висновку), складеного за результатами розслідування, додаються довідка про вартісну оцінку завданої шкоди за підписом начальника відповідної служби забезпечення і фінансового органу (головного бухгалтера) військової частини, установи, організації, закладу та/або акт оцінки збитків, що складається суб’єктами оціночної діяльності.

ч. 7

Якщо вину особи доведено, командир (начальник) не пізніше ніж у п’ятнадцятиденний строк із дня закінчення розслідування видає наказ про притягнення винної особи до матеріальної відповідальності із зазначенням суми, що підлягає стягненню. Наказ доводиться до винної особи під підпис.

ч. 8

У разі якщо шкоду завдано кількома особами, у наказі командира (начальника) визначаються суми, що підлягають стягненню окремо з кожної особи, з урахуванням ступеня вини і конкретних обставин завдання ними шкоди.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Про виявлені збитки службовці зобов'язані письмово повідомити командира протягом доби, а той за три доби призначає розслідування тривалістю до одного місяця. За наявності вини командир не пізніше ніж за п'ятнадцять днів видає під підпис наказ про стягнення відшкодування.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 94Рішень у базі, 2023–2026серед рішень, які система розібрала
  • 85Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 63 по суті
  • 46 %Задоволено, із 63 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 3Постанов Верховного Суду2023–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2023–2026, серед 94 рішень цих років, які система розібрала

2023: 12025: 82026: 85
20232026

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

46%
11%
43%
Задоволено — 29 з 63Задоволено частково — 7 з 63Відмовлено — 27 з 63

Відсотки — частка з 63 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Адміністративні спори, 2026 рік: 63 рішення по суті, з них 46 % — «Задоволено».
  • Верховний Суд — 3 рішення із 94 за статтею (3 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 92 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 7 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2023 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що позивач як командир частини незаконно використовував позаштатну техніку та надавав вказівки щодо внесення неправдивих даних у шляхові листи, що призвело до безпідставного списання пального та пошкодження майна. Суд дійшов висновку, що дисциплінарне стягнення та матеріальна відповідальність застосовані правомірно, оскільки позивач не довів наявності обставин крайньої необхідності, а процедура службового розслідування була дотримана.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 280/393/24

  • Суд встановив, що спір про відшкодування шкоди, завданої під час виконання обов'язків військової служби, належить до адміністративної юрисдикції, оскільки пов'язаний з проходженням публічної служби. Верховний Суд підтвердив, що після набрання чинності Законом № 160-IX правова позиція щодо виключної цивільної юрисдикції таких спорів (сформована на основі скасованого Положення № 243/95-ВР) не підлягає застосуванню.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 120/10943/21-а

Свіжі рішення

останні 5 із 94

1.Справа 340/1388/2623.09.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяКіровоградський окружний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі»ст. 3 ЗУ «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі»ст. 6 ЗУ «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі»ст. 7 ЗУ «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі»+2

Кіровоградський окружний адміністративний суд розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди. Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з колишнього військовослужбовця безпідставно набуті бюджетні кошти у розмірі 212 440,44 грн у вигляді надлишково виплаченого грошового забезпечення, індексації та додаткової винагороди за період із серпня по грудень 2022 року, коли відповідач самовільно залишив військову…

Мотивація суду: Суд встановив факт завдання матеріальної шкоди державі у вигляді надлишкової виплати грошового забезпечення та додаткової винагороди за період самовільного залишення військової частини (СЗЧ)…

2.Справа 400/2142/2022.09.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяМиколаївський окружний адміністративний суд
ст. 11 ЗУ «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України»ст. 16 ЗУ «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України»ст. 26 ЗУ «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України»ст. 1 ЗУ «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі»+2

Миколаївський окружний адміністративний суд розглянув адміністративну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної шкоди у розмірі 348 673,67 грн. Позивач обґрунтовував свої вимоги результатами аудиту та службового розслідування, якими встановлено факти незаконного списання речового майна відповідачем у період виконання ним обов'язків начальника речової служби тилу. Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на процедурні…

Мотивація суду: Суд встановив, що наказ командира військової частини про результати службового розслідування, яким встановлено вину відповідача, був визнаний протиправним та скасований рішенням суду в іншій судовій…

3.Справа 140/5391/2617.09.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяВолинський окружний адміністративний суд
ст. 8 ЗУ «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі»ст. 77 КАС

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів від 22.03.2026 № 30/нод і від 03.04.2026 № 46/нод у частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та повної матеріальної відповідальності на суму 261 075,27 грн. Підставою для таких наказів стали результати службового розслідування, яке встановило, що позивач на посаді начальника штабу – заступника командира військової частини подавав рапорти…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що відповідач повністю довів правомірність прийнятих оскаржуваних наказів про притягнення позивача до дисциплінарної та матеріальної відповідальності. Службове розслідування…

4.Справа 420/10929/2611.09.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяОдеський окружний адміністративний суд
ст. 9 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців»ст. 1 ЗУ «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі»ст. 3 ЗУ «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі»ст. 6 ЗУ «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі»+2

Одеський окружний адміністративний суд розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що старший сержант ОСОБА_1 з 18.06.2025 самовільно залишив місце тимчасової дислокації підрозділу, проте за період фактичної відсутності з 18.06.2025 по 30.06.2025 йому було нараховано та виплачено грошове забезпечення на суму 16 394,14 грн. Проведеним службовим розслідуванням…

Мотивація суду: Суд встановив факт самовільного залишення служби відповідачем у період з 18.06.2025 по 30.06.2025, за який йому було нараховано грошове забезпечення. Оскільки відповідач був відсутній без поважних…

5.Справа 340/4021/2508.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаТретій апеляційний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі»ст. 3 ЗУ «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі»ст. 6 ЗУ «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі»ст. 8 ЗУ «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі»+2

Третій апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди у розмірі 377 258,83 грн. Суд першої інстанції задовольнив позов військової частини. Суд апеляційної інстанції встановив, що військова частина звернулася з позовом про стягнення переплаченого грошового забезпечення за період…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що позивач добровільно здійснив виплату грошового забезпечення без наявності рахункової помилки з його боку, а відповідач не вчинив недобросовісних дій…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 94

3 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 10.05.2025Чинна

    Рішень за цією редакцією: 93 із 94

  2. 03.10.2019

    Рішень за цією редакцією: 1 із 94

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 94 рішення

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

Показати всіх 5 суддів

Пов’язані норми інших законів

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.