Стаття 42 ЗУ «Про адміністративну процедуру». Реєстрація заяви

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності щодо неналежної реєстрації звернення від 01.04.2026 та зобов'язання його зареєструвати і надати відповідь на електронну адресу. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове…

Мотивація суду: Суд встановив відсутність доказів надходження електронного звернення позивача на офіційну поштову адресу окружної прокуратури, оскільки звичайний скріншот не підтверджує отримання документа…

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення (оформлене листом), зобов'язати повторно розглянути заяву від 24.03.2026 про заміну адвоката та проведення моніторингу за Законом України «Про адміністративну процедуру», а також стягнути 35000 євро моральної шкоди. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову повністю…

Мотивація суду: Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу у порядку спрощеного провадження за наявності вимоги про відшкодування моральної шкоди понад 500 прожиткових…

Позивач звернувся до суду з позовом до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, вимагаючи визнати протиправною бездіяльність щодо нерозгляду заяви про призначення пенсії від 29.09.2025, зобов'язати зарахувати стаж та призначити пенсію за віком на пільгових умовах. Судом встановлено, що позивач дійсно подавав заяву, що підтверджується розпискою, проте відповідач не здійснив її реєстрацію та розгляд, посилаючись на відсутність даних у системі. Суд визнав бездіяльність відповідача протиправною…

Мотивація суду: Суд встановив факт звернення позивача із заявою, яку відповідач проігнорував, не зареєструвавши її належним чином. Оскільки рішення про призначення чи відмову в пенсії не приймалося, суд зобов'язав…

Справа стосується спору між пенсіонером та ГУ ПФУ в Одеській області щодо врахування заробітної плати за період 1995‑2000 років при обчисленні пенсії. Позивач надала довідку від 15.01.2025 р., видану ТОВ «Промсервіс ЛТД», яке було ліквідоване у 2006 році. Пенсійний орган відмовив у врахуванні довідки, посилаючись на відсутність первинних документів та неможливість перевірки даних. Суд першої інстанції частково задовольнив позов, визнавши відмову протиправною та зобов'язавши орган повторно…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач не дотримався процедури розгляду заяви, передбаченої Законом «Про адміністративну процедуру» та Порядком №22‑1, оскільки замість залишення заяви без руху та надання…

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради, вимагаючи визнати протиправною бездіяльність щодо нерозгляду його заяви від 07.02.2025 та зобов'язати орган розпочати адміністративне провадження згідно із Законом України «Про адміністративну процедуру». Суд першої інстанції частково задовольнив позов, визнавши бездіяльність протиправною та зобов'язавши відповідача розглянути заяву. Відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що питання вже було…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач не розглянув заяву позивача належним чином, проте зобов'язання розглянути заяву по суті є передчасним, оскільки орган спочатку має вирішити питання…