Стаття 249 Митного кодексу. Присутність декларанта під час митного оформлення
Чинна редакція кодексу від 23.10.2026текст статті — з 19.04.2025актуально на 14.11.2026105 редакцій кодексу з цією статтею, остання 23.10.2026
Коротко. Правило для декларантів про те, коли можна або обов'язково треба бути присутнім під час митного оформлення.
Текст статті
Декларант може бути присутнім під час митного оформлення товарів, які пред’являються ними для такого оформлення.
У разі застосування заходів, передбачених статтями і цього Кодексу, а також на вимогу митного органу присутність декларанта під час митного оформлення є обов’язковою.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Практика
Огляд: числа за статтею
- 13Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
- 12Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
- За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
Позиція Верховного Суду
Суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки доводам митниці щодо пропуску позивачем строку звернення до суду та не врахували докази, що підтверджують дату, коли позивач дізнався про порушення своїх прав. Оскільки суди не дослідили питання дотримання процесуальних строків, рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 806/1647/17Суд встановив, що митниця не довела фактів порушення митних правил, а експертизи підтвердили відповідність товару заявленим даним. Розпорядження ОДА визнано протиправним через перевищення повноважень, а дії митниці щодо затримки вантажу — незаконними, оскільки вони не ґрунтувалися на реальних доказах порушень.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 806/1411/16Суд встановив, що митний орган безпідставно затримав вагони та порушив строки митного оформлення, не довівши наявності законних підстав для проведення додаткових оглядів. Також було порушено процедуру огляду, оскільки він проводився за відсутності представника позивача, а висновки експертизи підтвердили відповідність товару заявленим даним.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 813/4447/16
Маєте справу за ст. 249 МК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
ТОВ 'Алмакстех' звернулося з позовом до Київської митниці про стягнення 1 098 803,11 грн шкоди, спричиненої затримкою митного оформлення установки лазерної різки. Позивач обґрунтовував вимоги витратами на зберігання товару, простій транспорту та сплатою штрафу контрагенту (ТОВ 'Отіс Тарда') за несвоєчасну поставку. Місцевий суд відмовив у позові, а Північний апеляційний господарський суд залишив це рішення без змін. Суд апеляційної інстанції встановив, що митний огляд було проведено…
Мотивація суду: Суд встановив відсутність вини митного органу та причинно-наслідкового зв'язку між діями митниці і понесеними позивачем витратами. Позивач не довів протиправність дій митниці, а витрати на зберігання…
Державне підприємство 'Білокоровицьке лісове господарство' звернулося до суду з позовом до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправними дій щодо затримки залізничного вагону №60433851, що спричинило збитки у вигляді плати за простій у розмірі 3564,30 грн. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, визнавши дії митниці незаконними через відсутність підстав для огляду та порушення процедури. Проте Верховний Суд встановив, що суди не надали належної оцінки доводам відповідача…
Мотивація суду
Суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки доводам митниці щодо пропуску позивачем строку звернення до суду та не врахували докази, що підтверджують дату, коли позивач дізнався про порушення…
Державне підприємство «Городницьке лісове господарство» звернулося з позовом до Закарпатської митниці ДФС та Закарпатської ОДА щодо протиправної затримки експорту деревини та скасування розпорядження ОДА № 236 від 13.05.2016. Суд першої інстанції відмовив у позові, проте апеляційний суд скасував це рішення, визнавши дії митниці та розпорядження ОДА протиправними. Верховний Суд підтвердив, що митниця не мала законних підстав для тривалої затримки вантажу, оскільки експертні висновки підтвердили…
Мотивація суду
Суд встановив, що митниця не довела фактів порушення митних правил, а експертизи підтвердили відповідність товару заявленим даним. Розпорядження ОДА визнано протиправним через перевищення…
Справа стосується спору між Сколівським дочірнім лісогосподарським підприємством «Галсільліс» та Закарпатською митницею ДФС щодо протиправної бездіяльності митного органу при митному оформленні експорту деревини. Позивач експортував дрова паливні, проте митний орган затримав вагони, посилаючись на розбіжності у вазі та необхідність додаткових перевірок. Суд першої інстанції відмовив у позові, проте апеляційний суд скасував це рішення, визнавши дії митниці протиправними. Верховний Суд підтримав…
Мотивація суду
Суд встановив, що митний орган безпідставно затримав вагони та порушив строки митного оформлення, не довівши наявності законних підстав для проведення додаткових оглядів. Також було порушено…
Державне підприємство «Баранівське лісомисливське господарство» звернулося до суду з позовом до Закарпатської митниці ДФС щодо визнання протиправними дій із затримки залізничних вагонів з деревиною та бездіяльності щодо їх митного оформлення. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов частково, визнавши дії та бездіяльність митниці протиправними. Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду залишив ці рішення без змін. Суд встановив, що митний орган не надав доказів…
Мотивація суду
Суд встановив, що митний орган не довів наявність законних підстав для затримки вагонів та проведення огляду, а також порушив процедуру митного оформлення, зокрема провів огляд без присутності…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
105 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 3
- 23.10.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0
- 19.04.2025
Закон № 3926-IX від 22.08.2024 «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо імплементації деяких положень Митного кодексу Європейського Союзу» — змінено назву; змінено ч. 1, ч. 2
Рішень за цією редакцією: 1
- 13.02.2020
Рішень за цією редакцією: 5
- 11.08.2013
Закон № 405-VII від 04.07.2013 «Про внесення змін до Митного кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» — змінено ч. 2
Рішень за цією редакцією: 7
- 13.03.2012
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
МК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 246Мета митного оформлення222 рішення
- Ст. 247Місце і час здійснення митного оформлення8 рішень
- Ст. 248Початок митного оформлення202 рішення
- Ст. 249Присутність декларанта під час митного оформлення
- Ст. 249‑1Процедура випуску за місцезнаходженням0 рішень
- Ст. 250Митне оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України у складі вантажів з допомогою0 рішень
- Ст. 251Порядок митного оформлення іноземних інвестицій0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.