Стаття 8 МК. Принципи здійснення митної справи

Концерн «СОЮЗЕНЕРГО» звернувся до суду з позовом до Південно-Східної митниці про скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 29.10.2025 №UA110140/2025/000041/1. Позивач здійснив митне оформлення імпортованих товарів (засувки сталеві) за основним методом (за ціною контракту). Митний орган прийняв рішення про коригування, посилаючись на розбіжності у документах…

Мотивація суду: Суд встановив, що митний орган не навів обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих документів та не довів наявність розбіжностей, що впливають на митну вартість. Рішення про коригування…

Чернівецький районний суд м. Чернівці розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0051-UA408000/2025 від 09.07.2025. Оскаржуваною постановою особу було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 471 МК України (недекларування товарів) та накладено штраф у розмірі 126 505,65 грн (30% від визначеної митною лабораторією вартості товарів у сумі 421 685,51 грн). Під час судового розгляду було призначено…

Мотивація суду: Суд встановив, що митний орган визначив розмір штрафу виходячи з вартості товару за висновком відомчої лабораторії Держмитслужби (421 685,51 грн). Водночас проведена під час судового розгляду судова…

Справа стосується притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України через розбіжність у вазі ввезеного бензину А-95 (на 2003 кг більше, ніж зазначено в сертифікаті якості виробника). Митний орган наполягав, що подання документів з неправдивими відомостями є способом приховування товару від митного контролю, та вимагав штрафу у розмірі 78 769,83 грн з конфіскацією. Суд першої інстанції закрив провадження за відсутністю складу правопорушення. Апеляційний суд…

Мотивація суду: Суд встановив, що різниця у вазі товару виникла через особливості господарської діяльності постачальника (змішування партій), а не через умисні дії декларанта. Митний орган не надав доказів умислу…

Справа стосується притягнення директора ТОВ «ПРОНАФТА» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 483 МК України (переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості). Енергетична митниця оскаржила постанову суду першої інстанції про закриття провадження, стверджуючи, що поданий сертифікат якості не відповідав фактичній кількості ввезеного газу. Апеляційний суд залишив постанову без змін…

Мотивація суду: Суд встановив відсутність у діях особи складу правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів умислу на подання неправдивих відомостей, а сертифікат якості не є документом…

Справа стосується спору між ТОВ «Укрліскомплекс» та Закарпатською митницею ДФС щодо протиправної бездіяльності митного органу. У травні 2016 року позивач подав електронні митні декларації на експорт паливної деревини (28 вагонів). Митниця затримала вантаж для перевірки, посилаючись на рекомендаційне розпорядження ОДА та підозри у порушенні митних правил. Суди першої та апеляційної інстанцій, а згодом і Верховний Суд, встановили, що митний орган не виконав обов'язок щодо завершення митних…

Мотивація суду: Суд встановив, що митний орган безпідставно зволікав із проведенням митних формальностей понад встановлені законом строки, не забезпечивши своєчасний огляд товарів та не прийнявши рішення про пропуск…