Перейти до вмісту

Стаття 10 МК. Митний кордон України

Чинна редакція кодексу від 17.09.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026104 редакції кодексу з цією статтею, остання 17.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 17.09.2026

Текст статті

ч. 1

Межі митної території України є митним кордоном України. Митний кордон України збігається з державним кордоном України, крім меж штучних островів, установок і споруд, створених у виключній (морській) економічній зоні України, на які поширюється виключна юрисдикція України. Межі території зазначених островів, установок і споруд становлять митний кордон України.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 5Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
  • 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 5 за статтею
  • 4Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2020–2026, серед 5 рішень цих років, які система розібрала

2020: 22022: 12026: 2
20202026
  • За останній рік статтю застосовано у 2 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2020 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що законодавство не містить заборони на ввезення громадянами власного транспортного засобу з тимчасово окупованої території на материкову частину України. Обмеження, передбачені Законом № 1636-VII, стосуються лише комерційного транспорту, а питання прострочення транзитних номерних знаків належить до компетенції поліції, а не митниці.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 821/1066/16

  • Суд встановив, що зупинення дії нормативного акта в порядку забезпечення позову не звільняє від обов'язку сплати мита після скасування заходів забезпечення. Проте, у період чинності постанови апеляційного суду про скасування рішення про антидемпінгові заходи, такі заходи не могли застосовуватися, тому нарахування мита за цей період є протиправним. Ліквідація позивача після ухвалення законних рішень судами нижчих інстанцій не є підставою для закриття провадження в касації.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/4747/13-а

  • Суд встановив, що забезпечення позову лише тимчасово зупиняє дію акта, тому нарахування мита за цей період є правомірним. Проте, у період чинності постанови апеляційного суду про скасування рішення про антидемпінгові заходи, такі заходи не могли застосовуватися, що робить нарахування мита за цей період протиправним. Ліквідація позивача після ухвалення законних рішень судами нижчих інстанцій не є підставою для закриття провадження в касації.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/4747/13-а

Свіжі рішення

останні 5 із 5

1.Справа 380/13816/2516.07.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВосьмий апеляційний адміністративний суд
ст. 69 ПКст. 9 МКст. 10 МКст. 11 МК+2

Позивач звернулася до суду з позовом про скасування трьох податкових повідомлень-рішень (ППР) Львівської митниці від 07.05.2025 на загальну суму 74 374,07 грн. Спір виник через донарахування митних платежів (мито, акциз, ПДВ) при ввезенні автомобіля DACIA LOGAN. Позивач задекларувала авто 30.06.2022 із застосуванням пільги (код 311), проте фактичне митне оформлення відбулося 01.07.2022, коли відповідні пільги, запроваджені Законом № 2142-IX, втратили чинність згідно із Законом № 2325-ІХ. Суд…

Мотивація суду: Суд встановив, що пільги на ввезення транспортних засобів втратили чинність з 01.07.2022, а фактичне митне оформлення автомобіля відбулося після цієї дати. Оскільки товар був доставлений у зону…

2.Справа 944/6614/2109.03.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний кримінальний суд Верховного Суду
ст. 305 ККст. 434‑1 КПКст. 433 КПКст. 442 КПК+2

Засуджений ОСОБА_11 намагався перемістити через митний кордон України (пункт пропуску «Краківець-Корчова») 2520 таблеток препарату «Acatar Acti-Tabs», що містять прекурсор псевдоефедрин (123,7320 г), приховавши їх у конструктивних порожнинах автомобіля. Під час митного контролю товар було виявлено. Суди першої та апеляційної інстанцій визнали його винним за ч. 3 ст. 305 КК України та призначили покарання у виді 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Засуджений оскаржив вирок…

3.Справа 821/1066/1614.06.2022
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 10 МКст. 257 МКст. 365 МКст. 430 МК+2

Справа стосується оскарження дій Херсонської митниці ДФС, яка відмовила громадянину у ввезенні власного автомобіля марки «TOYOTA HI ACE» з тимчасово окупованої території АР Крим на материкову частину України. Позивач придбав автомобіль у 2014 році, зняв його з обліку, але через окупацію та особисті обставини не встиг зареєструвати на материку. У 2016 році при спробі перетину пункту пропуску «Каланчак» митники заборонили в'їзд, посилаючись на обмеження поставок товарів з окупованої території…

Мотивація суду: Суд встановив, що законодавство не містить заборони на ввезення громадянами власного транспортного засобу з тимчасово окупованої території на материкову частину України. Обмеження, передбачені…

4.Справа 826/4747/13-а11.06.2020
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 10 МКст. 28 ЗУ «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту»ст. 13 ЗУ «Про Єдиний митний тариф»ст. 14 КАС+1

Справа стосувалася оскарження податкового повідомлення-рішення (ППР) про донарахування антидемпінгового мита на суму 14,6 млн грн. Позивач (ТОВ «ФОГТ МЕДІКАЛ ЛОГІСТИК») імпортував шприци з Іспанії, не сплачуючи антидемпінгове мито, посилаючись на судові ухвали про зупинення дії відповідного рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі (МКМТ). Суди попередніх інстанцій частково задовольнили позов: визнали ППР протиправним лише в частині нарахування мита за період з 25 листопада 2010 року…

Мотивація суду: Суд встановив, що зупинення дії нормативного акта в порядку забезпечення позову не звільняє від обов'язку сплати мита після скасування заходів забезпечення. Проте, у період чинності постанови…

5.Справа 826/4747/13-а11.06.2020
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 13 ЗУ «Про Єдиний митний тариф»ст. 28 ЗУ «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту»ст. 10 МКст. 14 КАС+1

Справа стосується спору між ТОВ «ФОГТ МЕДІКАЛ ЛОГІСТИК» та митними органами щодо правомірності нарахування антидемпінгового мита на імпортовані шприци з Іспанії. Митниця нарахувала 14,6 млн грн мита на підставі акта перевірки. Суди попередніх інстанцій частково задовольнили позов, скасувавши нарахування лише за період з 25 листопада 2010 року по 16 березня 2011 року, коли рішення про антидемпінгові заходи було скасоване судом апеляційної інстанції. Верховний Суд підтвердив, що інститут…

Мотивація суду: Суд встановив, що забезпечення позову лише тимчасово зупиняє дію акта, тому нарахування мита за цей період є правомірним. Проте, у період чинності постанови апеляційного суду про скасування рішення…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 5

104 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 17.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 5

  2. 13.03.2012

    Рішень за цією редакцією: 5 із 5

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

МК · рішень, які система розібрала за кожною

З суду

рішень за нормою — 5 рішень

Практика за напрямом «Податкові спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.