Перейти до вмісту

Стаття 10 Митного кодексу. Митний кордон України

Чинна редакція кодексу від 23.10.2026

Коротко. Правило про те, що вважається митним кордоном України та як він збігається з державним кордоном.

Текст статті

ч. 1

Межі митної території України є митним кордоном України. Митний кордон України збігається з державним кордоном України, крім меж штучних островів, установок і споруд, створених у виключній (морській) економічній зоні України, на які поширюється виключна юрисдикція України. Межі території зазначених островів, установок і споруд становлять митний кордон України.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Митний кордон визначається межами митної території держави та збігається з її державним кордоном. Винятком є штучні острови, установки та споруди у виключній морській економічній зоні, межі яких також визнаються митним кордоном.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 4Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 3Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2020–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2020: 2 · переважно касаційні постанови2022: 1 · переважно касаційні постанови2026: 1
20202026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови
  • За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що законодавство не містить заборони на ввезення громадянами власного транспортного засобу з тимчасово окупованої території на материкову частину України. Обмеження, передбачені Законом № 1636-VII, стосуються лише комерційного транспорту, а питання прострочення транзитних номерних знаків належить до компетенції поліції, а не митниці.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 821/1066/16

  • Суд встановив, що зупинення дії нормативного акта в порядку забезпечення позову не звільняє від обов'язку сплати мита після скасування заходів забезпечення. Проте, у період чинності постанови апеляційного суду про скасування рішення про антидемпінгові заходи, такі заходи не могли застосовуватися, тому нарахування мита за цей період є протиправним. Ліквідація позивача після ухвалення законних рішень судами нижчих інстанцій не є підставою для закриття провадження в касації.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/4747/13-а

Маєте справу за ст. 10 МК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 4 рішення за статтею

1.Справа № 380/13816/2516.07.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВосьмий апеляційний адміністративний суд
ст. 69 ПКст. 9 МК

Позивач звернулася до суду з позовом про скасування трьох податкових повідомлень-рішень (ППР) Львівської митниці від 07.05.2025 на загальну суму 74 374,07 грн. Спір виник через донарахування митних платежів (мито, акциз, ПДВ) при ввезенні автомобіля DACIA LOGAN. Позивач задекларувала авто 30.06.2022 із застосуванням пільги (код 311), проте фактичне митне оформлення відбулося 01.07.2022, коли відповідні пільги, запроваджені Законом № 2142-IX, втратили чинність згідно із Законом № 2325-ІХ. Суд…

Мотивація суду: Суд встановив, що пільги на ввезення транспортних засобів втратили чинність з 01.07.2022, а фактичне митне оформлення автомобіля відбулося після цієї дати. Оскільки товар був доставлений у зону…

2.Справа № 821/1066/1614.06.2022
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 10 МКст. 257 МК

Справа стосується оскарження дій Херсонської митниці ДФС, яка відмовила громадянину у ввезенні власного автомобіля марки «TOYOTA HI ACE» з тимчасово окупованої території АР Крим на материкову частину України. Позивач придбав автомобіль у 2014 році, зняв його з обліку, але через окупацію та особисті обставини не встиг зареєструвати на материку. У 2016 році при спробі перетину пункту пропуску «Каланчак» митники заборонили в'їзд, посилаючись на обмеження поставок товарів з окупованої території…

Мотивація суду

Суд встановив, що законодавство не містить заборони на ввезення громадянами власного транспортного засобу з тимчасово окупованої території на материкову частину України. Обмеження, передбачені…

3.Справа № 826/4747/13-а11.06.2020
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 10 МКст. 28 ЗУ «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту»

Справа стосувалася оскарження податкового повідомлення-рішення (ППР) про донарахування антидемпінгового мита на суму 14,6 млн грн. Позивач (ТОВ «ФОГТ МЕДІКАЛ ЛОГІСТИК») імпортував шприци з Іспанії, не сплачуючи антидемпінгове мито, посилаючись на судові ухвали про зупинення дії відповідного рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі (МКМТ). Суди попередніх інстанцій частково задовольнили позов: визнали ППР протиправним лише в частині нарахування мита за період з 25 листопада 2010 року…

Мотивація суду

Суд встановив, що зупинення дії нормативного акта в порядку забезпечення позову не звільняє від обов'язку сплати мита після скасування заходів забезпечення. Проте, у період чинності постанови…

Практика за напрямом «Податкові спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

105 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 13.03.2012

    Рішень за цією редакцією: 4

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

МК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.