Стаття 11 МК. Додержання вимог щодо конфіденційності інформації
Чинна редакція кодексу від 17.09.2026текст статті — з 24.10.2025актуально на 29.09.2026104 редакції кодексу з цією статтею, остання 17.09.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 17.09.2026
Текст статті
Інформація, що стосується митної справи, отримана митними органами, може використовуватися ними виключно для митних цілей і не може розголошуватися без дозволу суб’єкта, осіб чи органу, що надав таку інформацію, зокрема, передаватися третім особам, у тому числі іншим органам державної влади, крім випадків, визначених цим Кодексом та іншими законами України.
Інформація щодо підприємств, громадян, а також товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються ними через митний кордон України, що збирається, використовується та формується митними органами, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для інформації з обмеженим доступом. Обробка персональних даних осіб, відомості про яких отримані митними органами, здійснюється без згоди таких осіб.
Показати всі 5 частинЗгорнути
За розголошення інформації, зазначеної у цій статті, посадові особи митних органів несуть відповідальність згідно із законом.
Не належать до інформації з обмеженим доступом і не можуть становити комерційної таємниці відомості щодо конкретних експортно-імпортних операцій, згоду на оприлюднення яких надано декларантом (крім випадків віднесення таких відомостей до державної таємниці) за формою, визначеною центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, а також відомості, внесені декларантами до митної декларації відповідно до частини восьмої статті 257 цього Кодексу, за виключенням пунктів 2, 4, підпунктів "б", "в", "д", "є", "з" пункту 5, пунктів 6, 7 і 9 частини восьмої зазначеної статті.
Не вважається розголошенням інформації з обмеженим доступом надання або оприлюднення, у тому числі публічне обговорення в засобах масової інформації та суспільстві: 1) знеособленої зведеної інформації для статистичних цілей; 2) знеособленої аналітичної інформації; 3) знеособленої інформації щодо конкретних експортно-імпортних операцій, внесеної декларантом до митної декларації відповідно до частини восьмої статті 257 цього Кодексу, крім інформації, визначеної пунктами 2, 4, підпунктами "б", "в", "д", "є", "з" пункту 5, пунктами 6, 7 і 9 частини восьмої зазначеної статті; 4) знеособлених текстів рішень за результатами розгляду скарг (крім інформації щодо конкретних експортно-імпортних операцій, визначеної пунктами 2, 4, підпунктами "б", "в", "д", "є", "з" пункту 5, пунктами 6, 7 і 9 частини восьмої статті 257 цього Кодексу); 5) знеособленої інформації щодо загальних питань роботи митного органу; 6) знеособленої інформації, яка стосується правопорушень. Надання або оприлюднення такої інформації в обсягах, що не суперечать міжнародним договорам України, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, на безоплатній основі у формі відкритих даних у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 5Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 5 за статтею
- 3Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2020–2026, серед 5 рішень цих років, які система розібрала
- За останній рік статтю застосовано у 2 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2020 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд дійшов висновку, що спір між податковим та митним органами не є компетенційним і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки це фактично є спором держави із самою собою. Законодавство не надає податковому органу права звертатися до суду з позовом про витребування документів у митного органу, тому провадження у справі підлягає закриттю.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/32759/23Суд встановив, що митниця не довела належність запитуваної інформації до категорії з обмеженим доступом та не провела 'трискладовий тест', передбачений законом. Відмова була формальною, без конкретизації виду інформації та обґрунтування шкоди від її розголошення, що є порушенням Закону 'Про доступ до публічної інформації'.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 810/4308/17Суд встановив, що інформація про ввезення транспортного засобу є необхідною для встановлення факту правомірного володіння ним, що є складовою розслідування страхового випадку. Пункт 56.1 статті 56 Закону України «Про обов'язкове страхування...» є спеціальною нормою, яка зобов'язує органи влади надавати страховикам інформацію, у тому числі конфіденційну, без згоди третіх осіб, що виключає застосування загальних обмежень статті 11 Митного кодексу України.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/18961/18
Свіжі рішення
останні 5 із 5
Позивач звернулася до суду з позовом про скасування трьох податкових повідомлень-рішень (ППР) Львівської митниці від 07.05.2025 на загальну суму 74 374,07 грн. Спір виник через донарахування митних платежів (мито, акциз, ПДВ) при ввезенні автомобіля DACIA LOGAN. Позивач задекларувала авто 30.06.2022 із застосуванням пільги (код 311), проте фактичне митне оформлення відбулося 01.07.2022, коли відповідні пільги, запроваджені Законом № 2142-IX, втратили чинність згідно із Законом № 2325-ІХ. Суд…
Мотивація суду: Суд встановив, що пільги на ввезення транспортних засобів втратили чинність з 01.07.2022, а фактичне митне оформлення автомобіля відбулося після цієї дати. Оскільки товар був доставлений у зону…
Справа стосується обвинувачення заступника начальника відділу митного посту «Чернігів-вантажний» ОСОБА_7 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 361‑2 КК України. Слідство стверджувало, що посадовець протягом 2016‑2019 років несанкціоновано передавав брокеру через WhatsApp відомості про митну вартість фруктів та овочів, отримані з відомчих баз даних ДФС. Суд першої інстанції виправдав посадовця, і апеляційний суд підтримав це рішення. Колегія суддів вказала, що Митний кодекс України дозволяє…
Мотивація суду: Суд встановив, що передана інформація була знеособленою та надавалася в межах консультацій, передбачених Митним кодексом України. Прокурор не довів, що ці дані мали статус обмеженого доступу…
Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до суду з позовом до Одеської митниці про визнання протиправними дій щодо ненадання копій митних декларацій та зобов'язання їх надати. Податковий орган обґрунтовував вимоги необхідністю проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ТРІТТЕХ» через порушення валютного законодавства. Суди першої та апеляційної інстанцій закрили провадження у справі, мотивуючи це тим, що спір між двома органами державної влади не є компетенційним…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що спір між податковим та митним органами не є компетенційним і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки це фактично є спором держави із самою…
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Одеської митниці ДФС через відмову у наданні копій класифікаційного рішення щодо товару та документів, на підставі яких було визначено код УКТ ЗЕД. Митниця мотивувала відмову конфіденційністю інформації згідно з Митним кодексом України. Суд першої інстанції відмовив у позові, погодившись із позицією митниці. Проте Київський апеляційний адміністративний суд скасував це рішення, визнавши дії митниці протиправними. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного…
Мотивація суду: Суд встановив, що митниця не довела належність запитуваної інформації до категорії з обмеженим доступом та не провела 'трискладовий тест', передбачений законом. Відмова була формальною…
ПАТ «НАСК «Оранта» звернулося до суду з позовом до ДФС України про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання інформації про ввезення транспортних засобів на митну територію України. Позивач здійснював розслідування страхових випадків за участю авто, зареєстрованих в інших країнах, і потребував підтвердження правомірності їх використання особами, які керували ними під час ДТП. Суд першої інстанції відмовив у позові, вважаючи, що інформація є конфіденційною. Проте Шостий апеляційний…
Мотивація суду: Суд встановив, що інформація про ввезення транспортного засобу є необхідною для встановлення факту правомірного володіння ним, що є складовою розслідування страхового випадку. Пункт 56.1 статті 56…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 5
104 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 6
- 17.09.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 5
- 24.10.2025
Рішень за цією редакцією: 2 із 5
- 19.04.2025
Рішень за цією редакцією: 0 із 5
- 01.10.2022
Рішень за цією редакцією: 1 із 5
- 13.02.2020
Рішень за цією редакцією: 2 із 5
Показати всі 8 редакційЗгорнути
2019
- 07.11.2019
Рішень за цією редакцією: 0 із 5
2013
- 11.08.2013
Рішень за цією редакцією: 0 із 5
2012
- 13.03.2012
Рішень за цією редакцією: 0 із 5
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
МК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 8Принципи здійснення митної справи6 рішень
- Ст. 9Митна територія України4 рішення
- Ст. 10Митний кордон України5 рішень
- Ст. 11Додержання вимог щодо конфіденційності інформації5 рішень
- Ст. 11‑1Митний представник0 рішень
- Ст. 12Статус авторизованого економічного оператора0 рішень
- Ст. 13Спрощення та переваги0 рішень
З суду
рішень за нормою — 5 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.