Перейти до вмісту

Стаття 239 Митного кодексу. Склади митних органів

Чинна редакція кодексу від 23.10.2026

Коротко. Для власників товарів і перевізників: як митниця зберігає речі на своїх складах і хто оплачує витрати.

Текст статті

ч. 1

Під складами митних органів розуміються приміщення, будівлі, споруди, території, резервуари, елеватори, холодильні чи морозильні камери, криті чи відкриті майданчики, газосховища або частина магістральних нафтопроводів, по якій не виконується транспортування нафти та яка призначена для зберігання нафти безпосередньо у трубопроводі, тощо, які належать митним органам або використовуються ними і спеціально обладнані для зберігання товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

ч. 2

Товари, заявлені у різні митні режими, повинні зберігатися на складах митних органів окремо, з дотриманням порядку, встановленого цим Кодексом для відповідних митних режимів.

Показати всі 7 частин
ч. 3

Прийняття митними органами товарів, транспортних засобів комерційного призначення для зберігання на складах цих органів може здійснюватися із заповненням уніфікованої митної квитанції, форма та порядок застосування якої затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

ч. 4

Порядок роботи складу митного органу визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

ч. 5

Товари, які через свої властивості та/або громіздкість не можуть зберігатися на складі митного органу, за рішенням керівника митного органу або його заступника можуть бути залишені на зберігання за місцем їх виявлення/перебування або передані на зберігання підприємствам, на складах яких створено необхідні умови для належного зберігання таких товарів. Для цілей цього Кодексу таке зберігання вважається зберіганням на складі митного органу.

ч. 6

Митні органи несуть передбачену законом відповідальність за втрату або пошкодження товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що зберігаються ними. У випадку, передбаченому частиною п’ятою цієї статті, таку відповідальність несе адміністрація підприємств, на складах яких розміщуються товари, передані митними органами цим підприємствам на зберігання.

ч. 7

Витрати митних органів на огляд товарів та інші витрати, пов’язані з переміщенням товарів на склад митного органу та зберіганням товарів, транспортних засобів, зазначених у пунктах 1‑5 частини першої та в частині п’ятій статті цього Кодексу, відшкодовуються утримувачем товарів або іншими заінтересованими особами. Витрати митних органів на зберігання товарів, митне оформлення яких призупинено відповідно до статей 399, 400 і 401‑1 цього Кодексу, відшкодовуються їхнім правовласником.

При цьому відшкодування витрат на огляд товарів та інші витрати, пов’язані з переміщенням товарів на склад митного органу та зберіганням товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 6 частини п’ятої статті цього Кодексу, здійснюється з урахуванням положень частини третьої статті 243 та частини третьої статті цього Кодексу. Розмір суми, що підлягає відшкодуванню, визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, і розраховується в порядку, передбаченому для визначення собівартості платних послуг. Готівкові кошти на відшкодування витрат на огляд товарів та інші витрати, пов’язані з переміщенням товарів на склад митного органу та зберіганням товарів, транспортних засобів на складах митних органів, можуть прийматися цими органами із заповненням уніфікованої митної квитанції, яка видається утримувачу зазначених товарів, транспортних засобів.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Митні органи зберігають товари й транспорт на спеціально обладнаних складах, а громіздкі речі можуть передавати іншим підприємствам або залишати на місці. За втрату чи пошкодження майна відповідає зберігач, а витрати на огляд, перевезення та зберігання відшкодовує утримувач товару або правовласник.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 11Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 3Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 7Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 13.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 2 · переважно касаційні постанови2019: 1 · переважно касаційні постанови2020: 2 · переважно касаційні постанови2021: 1 · переважно касаційні постанови2024: 1 · переважно касаційні постанови2025: 12026: 3
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що товар фактично перебував на зберіганні лише до 18.09.2014, після чого був вивезений відповідачем, тому нарахування витрат за період після цієї дати є безпідставним. Відповідач як зберігач несе відповідальність за втрату (нестачу) товару, а не за зберігання майна, якого фактично не було на складі.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 912/3675/16
  • Суд встановив, що зберігання автомобілів на митному складі було зумовлене протиправною відмовою митниці у митному оформленні, що підтверджено судовим рішенням у іншій справі. Оскільки затримка сталася з ініціативи митного органу, покладення витрат за зберігання на позивача є безпідставним, а ризик помилки державного органу не може перекладатися на особу.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 808/906/17

Маєте справу за ст. 239 МК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Харківської області

Львівська митниця звернулася до суду з позовом до ПП 'ВІНС ЕНД' (раніше ПП 'Мотор-Сервіс') про зобов'язання повернути майно (розчинники вагою 39891 кг), передане на відповідальне зберігання згідно з договором № 324‑25. Позивач обґрунтував вимоги тим, що після закінчення строку дії договору відповідач не повернув майно та систематично відмовляв у доступі до нього для проведення обов'язкової інвентаризації, що підтверджується актами про недопуск та листуванням. Відповідач у судове засідання…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач, як правонаступник зберігача, порушив умови договору, не забезпечивши доступ до майна для інвентаризації та не повернувши його після закінчення строку дії договору…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд

Фізична особа-підприємець Хабік В.В. звернувся до суду з позовом до Державної митної служби України про стягнення 200 060 грн збитків, завданих неправомірними діями митного органу щодо зміни коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 позов було задоволено повністю. Суд першої інстанції дійшов висновку, що скасування рішення митниці про визначення коду товару в судовому порядку підтверджує протиправність дій митного органу, що стало причиною вимушених…

Мотивація суду

Суд встановив, що протиправні дії митного органу щодо зміни коду товару, які були скасовані в судовому порядку, призвели до неможливості завершення митного оформлення та виникнення у позивача…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд

ТОВ 'Алмакстех' звернулося з позовом до Київської митниці про стягнення 1 098 803,11 грн шкоди, спричиненої затримкою митного оформлення установки лазерної різки. Позивач обґрунтовував вимоги витратами на зберігання товару, простій транспорту та сплатою штрафу контрагенту (ТОВ 'Отіс Тарда') за несвоєчасну поставку. Місцевий суд відмовив у позові, а Північний апеляційний господарський суд залишив це рішення без змін. Суд апеляційної інстанції встановив, що митний огляд було проведено…

Мотивація суду

Суд встановив відсутність вини митного органу та причинно-наслідкового зв'язку між діями митниці і понесеними позивачем витратами. Позивач не довів протиправність дій митниці, а витрати на зберігання…

Редакції статті

105 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 7 редакцій

2013

  1. 11.08.2013

    Закон № 405-VII від 04.07.2013 «Про внесення змін до Митного кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» — змінено назву; змінено ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 5 і ще 1

    Рішень за цією редакцією: 3

2012

  1. 13.03.2012

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.