Стаття 96 КУзПБ. Особливості банкрутства державних підприємств та господарських товариств…
Особливості банкрутства державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі
Чинна редакція кодексу від 11.03.2026текст статті — з 15.04.2023актуально на 29.09.202632 редакції кодексу з цією статтею, остання 11.03.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 11.03.2026
Текст статті
Боржник зобов’язаний надати господарському суду докази, що підтверджують належність боржника до державних підприємств або господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.
Кабінет Міністрів України вживає заходів для запобігання банкрутству державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, визначає оптимальні шляхи відновлення їх платоспроможності та координує дії відповідних органів виконавчої влади.
Показати всі 16 частинЗгорнути
Органи виконавчої влади приймають рішення щодо: доцільності надання державної підтримки неплатоспроможним підприємствам; розроблення заходів, спрямованих на забезпечення захисту інтересів держави і вибір оптимальних шляхів реструктуризації та погашення боргових зобов’язань; проведення аналізу фінансового стану боржника, його санації та погодження плану санації; доцільності виключення відповідних суб’єктів господарювання з переліку підприємств, що є об’єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, та застосування до них процедури санації чи ліквідації.
Державні підприємства та господарські товариства у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, подають на розгляд кредиторів план санації, погоджений з органом (суб’єктом), уповноваженим управляти державним майном.
З метою запобігання банкрутству державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, може застосовуватися порука.
Відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою боржника не є підставою для припинення повноважень органу, уповноваженого управляти майном боржника, щодо управління відповідним об’єктом державної власності.
У разі якщо боржник є державним підприємством або господарським товариством, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, господарський суд залучає до участі у справі про банкрутство представників органу, уповноваженого управляти державним майном, з повідомленням про відкриття провадження у справі про банкрутство такого підприємства.
У разі відкриття провадження у справі про банкрутство державного підприємства або господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, участь у зборах кредиторів та роботі комітету кредиторів можуть брати з правом дорадчого голосу представники органу, уповноваженого управляти державним майном.
Припинення, продовження повноважень та відсторонення від виконання обов’язків керуючих санацією, ліквідаторів державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, здійснюються господарським судом за наявності підстав та в порядку, встановленому цим Кодексом. Арбітражний керуючий у справі про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, повинен скласти іспит за програмою підготовки арбітражних керуючих у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.
Положення цієї статті не застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об’єктами власності Автономної Республіки Крим та комунальної власності.
Під час процедури санації державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, їх нерухоме майно може бути відчужене лише у випадках, передбачених планом санації.
Початкова ціна майна, майнових прав державних підприємств або господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, визначається відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Державний орган приватизації протягом одного місяця з дня визнання аукціону з продажу об’єкта приватизації (єдиного майнового комплексу державного підприємства або пакета акцій (часток) суб’єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної власності становить більше 50 відсотків), проведеного відповідно до частини одинадцятої статті 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", таким, що не відбувся, за наявності підстав, визначених цим Кодексом для відкриття провадження у справі про банкрутство: приймає рішення про припинення приватизації суб’єкта господарювання, єдиний майновий комплекс або пакет акцій (часток) якого є об’єктом приватизації; звертається до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство суб’єкта господарювання, єдиний майновий комплекс або пакет акцій (часток) якого є об’єктом приватизації.
Продаж майна державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, першочергово відбувається шляхом продажу майна боржника як єдиного майнового комплексу. До складу такого єдиного майнового комплексу включаються земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, право на торговельну марку або інше позначення, а також права на земельні ділянки. Продаж майна боржника як єдиного майнового комплексу здійснюється на аукціоні відповідно до цього Кодексу. Умови продажу майна банкрута як єдиного майнового комплексу, визначені статтею 75 цього Кодексу, додатково погоджуються арбітражним керуючим з органом, уповноваженим управляти державним майном. Орган, уповноважений управляти державним майном, зобов’язаний протягом 30 днів розглянути умови продажу майна та прийняти одне з рішень, визначених частиною шостою статті 75 цього Кодексу. Перший аукціон з продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, як єдиного майнового комплексу проводиться без можливості зниження початкової ціни. Початкова ціна повторного аукціону та другого повторного аукціону з продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, як єдиного майнового комплексу визначається у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу. Повторний аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни. Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни. У разі завершення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута як єдиного майнового комплексу без визначення переможця подальший продаж майна державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, здійснюється окремими лотами відповідно до статей 75, 79 і 80 цього Кодексу.
Копії судових рішень у провадженнях у справах про банкрутство державних підприємств або господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі або на балансі яких перебувають об’єкти державної власності, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшли до статутних капіталів цих підприємств, крім інших учасників, надсилаються органу, уповноваженому управляти державним майном.
З метою виконання заходів з підготовки підприємств до перетворення та безоплатної передачі майна у порядку, передбаченому Законом України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", майно державного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром", господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, на підставі ухвали господарського суду заміняється іншим майном, ринкова вартість якого не менша за ринкову вартість майна, щодо якого встановлено обтяження щодо розпорядження та яке заміняється, у тому числі майном, переданим відповідному суб’єкту господарювання (боржнику) за рішенням уповноваженого суб’єкта управління. Ухвала господарського суду постановляється на підставі клопотання боржника, уповноваженого суб’єкта управління або суб’єкта управління. Відповідно до ухвали господарського суду щодо майна боржника, яке замінюється, підлягають скасуванню заходи із забезпечення вимог кредиторів, у тому числі арешти майна, інші обтяження щодо розпорядження таким майном, і таке майно за рішенням уповноваженого суб’єкта управління може бути передано боржником у порядку, передбаченому Законом України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". Задоволення вимог кредиторів може здійснюватися боржником за рахунок переданого уповноваженим суб’єктом управління іншого майна.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 15Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
- 8Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 10Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2020–2026, серед 15 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 9 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2020 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що пасиви боржника (5,29 млрд грн) значно перевищують активи (2,2 млрд грн), що свідчить про стійку неплатоспроможність. Оскільки санація не була запропонована, а збори кредиторів проголосували за ліквідацію, суди попередніх інстанцій правомірно відкрили ліквідаційну процедуру та призначили ліквідатора відповідно до вимог КУзПБ.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 920/604/23Суди встановили, що ліквідатор порушив імперативну вимогу щодо погодження умов продажу майна державного підприємства з Фондом державного майна України. Також було виявлено неповне формування ліквідаційної маси (невключення кормів та тварин), що вплинуло на ціну аукціону. Це стало підставою для визнання результатів аукціону недійсними та застосування реституції.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 10/Б-711(921/681/24)Суди попередніх інстанцій помилково визнали право комітету кредиторів ініціювати ліквідацію, оскільки це виключна компетенція зборів кредиторів. Також суди не дослідили причини невиконання плану санації та не врахували специфіку банкрутства державних підприємств, що вимагає нового розгляду справи.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/4081/21
Свіжі рішення
останні 5 із 15
Верховний Суд розглянув касаційну скаргу АТ 'Банк Кредит Дніпро' на постанову про визнання ТОВ 'Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання' банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Суди встановили, що розмір кредиторських вимог (5,29 млрд грн) більш ніж удвічі перевищує вартість активів боржника (2,2 млрд грн). Враховуючи відсутність пропозицій щодо санації та рішення зборів кредиторів, суд першої інстанції правомірно перейшов до ліквідації. Верховний Суд відхилив доводи…
Мотивація суду: Суд встановив, що пасиви боржника (5,29 млрд грн) значно перевищують активи (2,2 млрд грн), що свідчить про стійку неплатоспроможність. Оскільки санація не була запропонована, а збори кредиторів…
Справа стосується оскарження ухвали суду першої інстанції про встановлення основної та додаткової грошової винагороди ліквідатору ДП «Ягільницький кінний завод» арбітражному керуючому Окряку А.В. Фонд державного майна України (ФДМУ) подав апеляційну скаргу, вимагаючи скасувати встановлення додаткової винагороди (3% від суми погашених вимог кредиторів), посилаючись на те, що раніше цей же ліквідатор проводив незаконний аукціон з продажу майна боржника, що було визнано судами. ФДМУ вважав…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції зазначив, що додаткова винагорода встановлена ліквідатору з 27.04.2026 і стосується лише майбутніх результатів його роботи, тому попередні порушення, встановлені судами…
Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування рішення Дисциплінарної комісії та наказу Міністерства юстиції України про тимчасове зупинення його діяльності на 120 днів. Підставою для стягнення стали результати позапланової перевірки, яка виявила, що ліквідатор не погодив умови продажу майна ДП «Ягільницький кінний завод» з Фондом державного майна України та не провів обов'язкове рецензування звіту про оцінку майна. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову…
Мотивація суду: Суд встановив, що арбітражний керуючий допустив грубі порушення законодавства, не погодивши умови продажу майна з Фондом державного майна України та не здійснивши обов'язкове рецензування звіту…
Справа стосується визнання недійсними результатів аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ДП 'Ягільницький кінний завод', проведеного в межах процедури банкрутства. Позивач (Фонд держмайна) довів, що ліквідатор провів аукціон без обов'язкового погодження умов продажу з органом управління державним майном, що прямо суперечить ч. 14 ст. 96 КУзПБ та ст. 11 Закону 'Про управління об'єктами державної власності'. Крім того, суди встановили, що ліквідаційна маса була сформована неналежним…
Мотивація суду: Суди встановили, що ліквідатор порушив імперативну вимогу щодо погодження умов продажу майна державного підприємства з Фондом державного майна України. Також було виявлено неповне формування…
Верховний Суд розглянув касаційну скаргу АТ 'ДАК 'Автомобільні дороги України' на рішення про припинення санації та відкриття ліквідаційної процедури щодо ДП 'Одеський облавтодор'. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили клопотання комітету кредиторів про ліквідацію, посилаючись на невиконання плану санації та відсутність коштів на рахунках. Проте Верховний Суд встановив, що комітет кредиторів не наділений повноваженнями ініціювати перехід до ліквідації — це компетенція зборів…
Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій помилково визнали право комітету кредиторів ініціювати ліквідацію, оскільки це виключна компетенція зборів кредиторів. Також суди не дослідили причини невиконання плану…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 15
32 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 3
- 11.03.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 6 із 15
- 15.04.2023
Рішень за цією редакцією: 6 із 15
- 06.10.2021
Рішень за цією редакцією: 2 із 15
- 21.10.2019
Рішень за цією редакцією: 1 із 15
- 18.10.2018
Рішень за цією редакцією: 0 із 15
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
КУзПБ · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 93‑3Особливості банкрутства кредитних спілок4 рішення
- Ст. 94Особливості банкрутства суб'єкта підприємницької діяльності…0 рішень
- Ст. 95Особливості банкрутства фермерського господарства7 рішень
- Ст. 96Особливості банкрутства державних підприємств та господарських товариств…15 рішень
- Ст. 97Застосування процедур банкрутства…3 рішення
- Ст. 98Підстави для надання судової допомоги та здійснення співпраці0 рішень
- Ст. 99Керуючий іноземною процедурою банкрутства0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 15 рішень
Практика за напрямом «Банкрутство»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 300 ГПКМежі розгляду справи судом касаційної інстанціїразом у 4 рішеннях
- Ст. 308 ГПКПовноваження суду касаційної інстанціїразом у 4 рішеннях
- Ст. 269 ГПКМежі перегляду справи в суді апеляційної інстанціїразом у 3 рішеннях
- Ст. 277 ГПКПідстави для скасування судового рішення повністю…разом у 3 рішеннях
- Ст. 309 ГПКПідстави для залишення касаційної скарги без задоволення…разом у 3 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.