Перейти до вмісту

Стаття 19 КУзПБ. Дисциплінарні проступки арбітражних керуючих

Чинна редакція кодексу від 11.03.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.202632 редакції кодексу з цією статтею, остання 11.03.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 11.03.2026

Текст статті

ч. 1

Підставою для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

ч. 2

Дисциплінарним проступком є: 1) факт зайняття діяльністю, несумісною з діяльністю арбітражного керуючого; 2) порушення правил професійної етики арбітражного керуючого; 3) невиконання або неналежне виконання своїх обов’язків; 4) невиконання статуту та рішень саморегулівної організації арбітражних керуючих.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 3Рішень у базі, 2026–2026серед рішень, які система розібрала
  • 3Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 3 за статтею

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2026–2026, серед 3 рішень цих років, які система розібрала

2026: 3
20262026
  • За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.

Свіжі рішення

останні 3 із 3

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСхідний апеляційний господарський суд
ст. 19 КУзПБст. 41 КУзПБст. 60 КУзПБст. 129 ГПК+1

Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до суду з вимогою про визнання грошових вимог до ТОВ «Майт-Сіті Юніті» у розмірі 43 373,73 грн у межах справи про банкрутство. Господарський суд Донецької області ухвалою від 26.05.2026 закрив провадження в частині вимог на суму 31 935,03 грн та відмовив у визнанні вимог на суму 11 438,70 грн, які складалися зі штрафних санкцій. Апеляційний суд, переглянувши справу, підтвердив правомірність рішення суду першої інстанції. Суд зазначив…

Мотивація суду: Суд встановив, що нарахування штрафних санкцій під час дії мораторію прямо заборонено законом, оскільки мораторій зупиняє нарахування неустойки та інших фінансових санкцій. Оскільки спірна сума…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаП'ятий апеляційний адміністративний суд
ст. 3 КУзПБст. 12 КУзПБст. 19 КУзПБст. 22 КУзПБ+1

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих та Міністерства юстиції України, вимагаючи скасувати рішення про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та визнати протиправними дії щодо призначення перевірок. Підставою для перевірок стала ухвала Господарського суду Одеської області, якою було встановлено порушення в діяльності ліквідатора. Позивач наполягала, що до набрання ухвалою законної сили перевірка є…

Мотивація суду: Суд встановив, що арбітражний керуючий систематично ухилявся від перевірок, використовуючи листки непрацездатності як спосіб уникнення контролю, при цьому не надаючи документів дистанційно…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВосьмий апеляційний адміністративний суд
ст. 10 КУзПБст. 19 КУзПБст. 20 КУзПБст. 21 КУзПБ+2

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування рішення Дисциплінарної комісії та наказу Міністерства юстиції України про тимчасове зупинення його діяльності на 120 днів. Підставою для стягнення стали результати позапланової перевірки, яка виявила, що ліквідатор не погодив умови продажу майна ДП «Ягільницький кінний завод» з Фондом державного майна України та не провів обов'язкове рецензування звіту про оцінку майна. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову…

Мотивація суду: Суд встановив, що арбітражний керуючий допустив грубі порушення законодавства, не погодивши умови продажу майна з Фондом державного майна України та не здійснивши обов'язкове рецензування звіту…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 3

32 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 11.03.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 3 із 3

  2. 18.10.2018

    Рішень за цією редакцією: 0 із 3

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

КУзПБ · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.