Стаття 20 КУзПБ. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих
Чинна редакція кодексу від 11.03.2026текст статті — з 01.01.2025актуально на 29.09.202632 редакції кодексу з цією статтею, остання 11.03.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 11.03.2026
Текст статті
Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства та саморегулівною організацією арбітражних керуючих. Державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих шляхом проведення планових і позапланових перевірок у встановленому ним порядку.
Планові перевірки проводяться за певний період не більше одного разу на два роки за місцезнаходженням державного органу з питань банкрутства або за місцезнаходженням боржника - юридичної особи чи його майна, щодо якого арбітражний керуючий здійснює повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, або за місцезнаходженням майна боржника - фізичної особи (за згодою боржника), стосовно якого арбітражний керуючий здійснює повноваження керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, або у приміщенні контори (офісу) арбітражного керуючого з обов’язковим повідомленням арбітражного керуючого про час і місце проведення перевірки. Арбітражний керуючий зобов’язаний надати особам, уповноваженим на проведення перевірки, відомості, документи для огляду та їх копії для залучення до матеріалів перевірки. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається. Попередні періоди, що перевірялися раніше, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірки за зверненням фізичної чи юридичної особи.
Показати всі 8 частинЗгорнути
Позапланові виїзні та невиїзні перевірки проводяться за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, права, свободи, інтереси яких порушено діями (бездіяльністю) арбітражного керуючого, якщо з таких звернень випливає необхідність здійснення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений у запиті строк арбітражний керуючий надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.
У перевірках беруть участь представники державного органу з питань банкрутства та його територіальних органів з можливістю залучення представників саморегулівної організації арбітражних керуючих у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.
У разі виявлення під час перевірки діяльності арбітражного керуючого порушень норм законодавства державний орган з питань банкрутства може прийняти рішення про тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарної комісії для застосування до порушника дисциплінарного стягнення.
Саморегулівна організація арбітражних керуючих має право за зверненням учасника справи про банкрутство або за власною ініціативою здійснити перевірку діяльності арбітражного керуючого на предмет дотримання ним: 1) статуту саморегулівної організації арбітражних керуючих; 2) Кодексу професійної етики арбітражного керуючого; 3) рішень саморегулівної організації арбітражних керуючих, пов’язаних із діяльністю арбітражних керуючих.
Перевірка саморегулівною організацією арбітражних керуючих діяльності арбітражного керуючого здійснюється в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті.
Саморегулівна організація арбітражних керуючих зобов’язана протягом 10 робочих днів з дня отримання пояснень арбітражного керуючого, з часу, коли такі пояснення мали бути отримані, у разі їх ненадання розглянути надані матеріали на предмет наявності ознак дисциплінарного проступку та вирішити питання щодо внесення до дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.
Закон № 3985-IX від 19.09.2024Дослівно з джерелаЗгорнути
Частину дев'яту статті 20 виключено на підставі Закону № 3985-IX від 19.09.2024
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 13Рішень у базі, 2022–2026серед рішень, які система розібрала
- 9Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
- 5Постанов Верховного Суду2022–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2022–2026, серед 13 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 9 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2022 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що акт перевірки, який став підставою для винесення оскаржуваного розпорядження, був скасований Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих як такий, що не відповідає вимогам законодавства. Оскільки первинний документ, що підтверджував порушення, втратив юридичну силу, розпорядження про усунення цих порушень є протиправним та підлягає скасуванню.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 340/3916/20
Свіжі рішення
останні 5 із 13
Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування припису про недопущення повторних порушень від 01.08.2025 № 16. Позов обґрунтовано тим, що перевірка проводилась за скаргою, яку на момент її проведення було запрошено залишити без розгляду згідно з із Законом України «Про адміністративну процедуру». Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 28.04.2026 відмовив у задоволенні позову…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що позапланова перевірка арбітражного керуючого проводилася територіальним органом на підставі чинного доручення Міністерства юстиції України, а не безпосередньо…
Арбітражний керуючий Шевченко В.Є. звернувся до суду з позовом до Мін'юсту та Південного міжрегіонального управління Мін'юсту про визнання протиправними дій щодо призначення та проведення перевірки, а також скасування припису №20-П від 13.10.2025. Підставою для перевірки стало звернення громадянина ОСОБА_2 щодо неправомірного передоручення ліквідатором повноважень на обмін земельної ділянки без повідомлення власника. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, з чим погодився…
Мотивація суду: Суд встановив, що арбітражний керуючий, діючи як ліквідатор, порушив вимоги ст. 240 ЦК України, не повідомивши довірителя про передоручення повноважень третій особі. Контролюючий орган діяв у межах…
Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування рішення Дисциплінарної комісії та наказу Міністерства юстиції України про тимчасове зупинення його діяльності на 120 днів. Підставою для стягнення стали результати позапланової перевірки, яка виявила, що ліквідатор не погодив умови продажу майна ДП «Ягільницький кінний завод» з Фондом державного майна України та не провів обов'язкове рецензування звіту про оцінку майна. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову…
Мотивація суду: Суд встановив, що арбітражний керуючий допустив грубі порушення законодавства, не погодивши умови продажу майна з Фондом державного майна України та не здійснивши обов'язкове рецензування звіту…
У межах справи про банкрутство ТОВ «Полісся-Молоко» ліквідатор звернувся з позовом до ТОВ «Торговий дім «Аврора-СЛ» про визнання недійсним правочину, на підставі якого відповідач набув право власності на нежитлову будівлю (магазин «Меблі») площею 912,3 кв.м., та про витребування цього майна. Участь у справі як третя особа на стороні позивача брало Головне управління ДПС в Івано-Франківській області. Суд розглянув матеріали справи, оцінив доводи сторін та докази, надані в обґрунтування позовних…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання правочину недійсним, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність обставин, що свідчать про порушення…
Арбітражний керуючий Артюх Ю.В. звернувся до суду з позовом до Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування припису від 01.08.2025 №16. Підставою для перевірки стало доручення Мін'юсту від 16.05.2025, видане за результатами розгляду скарги ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ». Позивач вважав, що оскільки заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду, перевірка не мала проводитися. Суд встановив, що доручення на перевірку є чинним, а процедура контролю…
Мотивація суду: Суд встановив, що перевірка була проведена в межах повноважень органу контролю на підставі чинного доручення Мін'юсту. Сам факт подання заяви про залишення скарги без розгляду не спростовує виявлених…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 13
32 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 3
- 11.03.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 6 із 13
- 01.01.2025
Рішень за цією редакцією: 5 із 13
- 29.07.2023
Рішень за цією редакцією: 1 із 13
- 15.04.2023
Рішень за цією редакцією: 0 із 13
- 18.10.2018
Рішень за цією редакцією: 1 із 13
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
КУзПБ · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 17Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого0 рішень
- Ст. 18Єдиний реєстр арбітражних керуючих України0 рішень
- Ст. 19Дисциплінарні проступки арбітражних керуючих3 рішення
- Ст. 20Контроль за діяльністю арбітражних керуючих13 рішень
- Ст. 21Відповідальність арбітражних керуючих9 рішень
- Ст. 22Дисциплінарна комісія5 рішень
- Ст. 23Дисциплінарні стягнення7 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 13 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.