Стаття 23 КУзПБ. Дисциплінарні стягнення

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув касаційні скарги Міністерства юстиції України та Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на судові рішення попередніх інстанцій у справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 29 березня 2024 року та наказу Мін'юсту від 05 квітня 2024 року про застосування дисциплінарного стягнення…

Мотивація суду: Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та зробили помилковий висновок про відсутність у діях арбітражного керуючого…

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України та Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про визнання протиправними та скасування рішення комісії від 29 березня 2024 року №2/24 та наказу Мін'юсту від 05 квітня 2024 року №979/5 про тимчасове зупинення діяльності арбітражного керуючого строком на 180 днів. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного…

Мотивація суду: Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та зробили помилковий висновок про необхідність настання незворотної матеріальної шкоди…

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування рішення Дисциплінарної комісії та наказу Міністерства юстиції України про тимчасове зупинення його діяльності на 120 днів. Підставою для стягнення стали результати позапланової перевірки, яка виявила, що ліквідатор не погодив умови продажу майна ДП «Ягільницький кінний завод» з Фондом державного майна України та не провів обов'язкове рецензування звіту про оцінку майна. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову…

Мотивація суду: Суд встановив, що арбітражний керуючий допустив грубі порушення законодавства, не погодивши умови продажу майна з Фондом державного майна України та не здійснивши обов'язкове рецензування звіту…

Позивач (арбітражний керуючий) звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України та Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, вимагаючи скасувати рішення про накладення дисциплінарних стягнень у вигляді попередження (від 2019 та 2025 років) за непроходження підвищення кваліфікації. Позивач аргументувала свою позицію тим, що з 2015 року фактично не веде професійну діяльність, не має справ у провадженні та не отримує доходу, що, на її думку, звільняє її від обов'язку підвищувати…

Мотивація суду: Суд встановив, що чинне законодавство не передбачає звільнення арбітражного керуючого від обов'язку підвищувати кваліфікацію через відсутність поточних справ або тимчасове зупинення діяльності…

Справа стосується оскарження арбітражним керуючим Комликом І.С. рішення Дисциплінарної комісії та наказу Мін'юсту про позбавлення його права на здійснення діяльності арбітражного керуючого. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу до набрання законної сили рішенням у справі. Верховний Суд, розглянувши касаційні скарги Мін'юсту та НБУ, скасував ці рішення. Суд касаційної інстанції вказав, що заходи забезпечення позову…

Мотивація суду: Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій безпідставно застосували заходи забезпечення позову, оскільки позивач не довів очевидної протиправності наказу, а зупинення дії наказу…