Перейти до вмісту

Стаття 97 ЗУ про банкрутство. Вимоги до арбітражного керуючого…

Вимоги до арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)

Не діє з 21.10.2019Акт втратив чинністьактуально на 29.09.202621 редакція закону з цією статтею, остання 21.10.2019

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.10.2019

Текст статті

ч. 1

Арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит. На підприємствах, що провадять діяльність, пов’язану з державною таємницею, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) повинен мати допуск до державної таємниці, а в разі його відсутності - отримати такий допуск у встановленому законодавством порядку.

ч. 2

Не може бути арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа: 1) яка визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною; 2) яка має судимість за вчинення корисливих злочинів; 3) яка не здатна виконувати обов’язки арбітражного керуючого за станом здоров’я; 4) якій заборонено обіймати керівні посади; 5) якій відмовлено в наданні допуску до державної таємниці або скасовано раніше наданий допуск за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов’язків, визначених цим Законом, у разі якщо з часу такої відмови або скасування пройшло менше року.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) має посвідчення та печатку, опис і порядок використання яких встановлює державний орган з питань банкрутства.

ч. 4

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) повинен один раз на два роки підвищувати кваліфікацію в порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 2Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 1Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2019–2026, серед 2 рішень цих років, які система розібрала

2019: 12026: 1
20192026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
  • Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд апеляційної інстанції правомірно скасував рішення місцевого суду, оскільки той не надав належної оцінки рішенню комітету кредиторів, який обрав іншу кандидатуру ліквідатора. Верховний Суд підтвердив, що суд має враховувати позицію кредиторів, а територіальна близькість арбітражного керуючого не є визначальним критерієм для призначення.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/3633/18

Свіжі рішення

останні 2 із 2

У позові відмовленоПерша інстанціяЗапорізький окружний адміністративний суд
ст. 97 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 11 КУзПБст. 23 КУзПБст. 77 КАС+1

Позивач (арбітражний керуючий) звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України та Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, вимагаючи скасувати рішення про накладення дисциплінарних стягнень у вигляді попередження (від 2019 та 2025 років) за непроходження підвищення кваліфікації. Позивач аргументувала свою позицію тим, що з 2015 року фактично не веде професійну діяльність, не має справ у провадженні та не отримує доходу, що, на її думку, звільняє її від обов'язку підвищувати…

Мотивація суду: Суд встановив, що чинне законодавство не передбачає звільнення арбітражного керуючого від обов'язку підвищувати кваліфікацію через відсутність поточних справ або тимчасове зупинення діяльності…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 40 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 97 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 114 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 300 ГПК

Справа стосується спору щодо призначення ліквідатора у справі про банкрутство ТзОВ «ПФК Магнум». Господарський суд першої інстанції призначив ліквідатором арбітражного керуючого Тризну О.В., мотивуючи це його територіальною близькістю до боржника. Проте Східний апеляційний господарський суд скасував це рішення, призначивши арбітражного керуючого Комлика І.С., оскільки саме його кандидатуру підтримав комітет кредиторів. Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду залишив постанову…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції правомірно скасував рішення місцевого суду, оскільки той не надав належної оцінки рішенню комітету кредиторів, який обрав іншу кандидатуру ліквідатора. Верховний Суд…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 2

21 редакція закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 21.10.2019Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1 із 2

  2. 18.01.2013

    Рішень за цією редакцією: 1 із 2

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.