Перейти до вмісту

Стаття 96 ЗУ про банкрутство. Особливості банкрутства державних підприємств та підприємств…

Особливості банкрутства державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків

Не діє з 21.10.2019Акт втратив чинністьактуально на 29.09.202621 редакція закону з цією статтею, остання 21.10.2019

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.10.2019

Текст статті

ч. 1

Боржник зобов’язаний надати господарському суду докази, що підтверджують належність боржника до державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків.

ч. 2

Кабінет Міністрів України вживає заходів для запобігання банкрутству державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, визначає оптимальні шляхи відновлення їх платоспроможності та координує дії відповідних органів виконавчої влади.

Показати всі 14 частин
ч. 3

Органи виконавчої влади приймають рішення щодо: доцільності надання державної підтримки неплатоспроможним підприємствам; розроблення заходів, спрямованих на забезпечення захисту інтересів держави і вибору оптимальних шляхів реструктуризації та погашення боргових зобов’язань; проведення аналізу фінансового стану боржника, його санації та погодження плану санації; доцільності виключення відповідних суб’єктів господарювання з переліку підприємств, що є об’єктами права державної власності, які не підлягають приватизації та застосуванню до них процедури санації чи ліквідації.

ч. 4

Положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об’єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об’єктів.

ч. 5

З метою запобігання банкрутству державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п’ятдесят відсотків, може застосовуватися порука у порядку, визначеному частинами дев’ятою - тринадцятою статті 85 цього Закону.

ч. 6

Відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство за заявою боржника і відкриття процедури санації його керівником не є підставою для припинення повноважень органу, уповноваженого управляти майном боржника, щодо управління відповідним об’єктом державної власності.

ч. 7

У разі якщо боржник є державним підприємством або підприємством, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків, господарський суд залучає до участі у справі про банкрутство представників органу, уповноваженого управляти державним майном, з повідомленням про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство такого підприємства.

ч. 8

У разі відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство державного підприємства або підприємства, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків, участь у зборах кредиторів та роботі комітету кредиторів можуть брати з правом дорадчого голосу представники органу, уповноваженого управляти державним майном.

ч. 9

Призначення керуючих санацією, ліквідаторів державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, здійснюється господарським судом за участю органу, уповноваженого управляти державним майном.

ч. 10

Припинення, продовження повноважень та відсторонення від виконання обов’язків керуючих санацією, ліквідаторів державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, здійснюються господарським судом за наявності підстав та в порядку, встановленому цим Законом.

ч. 11

Положення цієї статті не застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об’єктами власності Автономної Республіки Крим та комунальної власності.

ч. 12

Плани санації, мирові угоди та переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, підлягають погодженню з органом, уповноваженим управляти державним майном. У разі відсутності такого погодження план санації та мирова угода затвердженню господарським судом не підлягають, а включене до переліку ліквідаційної маси майно банкрута не може бути реалізованим.

ч. 13

Початкова вартість майна, майнових прав державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, визначається відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

ч. 14

Копії судових рішень у провадженнях у справах про банкрутство державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків або на балансі яких перебувають об’єкти державної власності, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшли до статутних капіталів цих підприємств, крім інших учасників, надсилаються органу, уповноваженому управляти державним майном.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 19Рішень у базі, 2016–2021серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2021 року, з процесуальнимиіз 19 за статтею
  • 19Постанов Верховного Суду2016–2021 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2021, серед 19 рішень цих років, які система розібрала

2016: 12018: 52019: 62020: 62021: 1
20162021
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2021 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином статус боржника як державного підприємства та обмеження, встановлені законодавством щодо процедур санації чи ліквідації для таких об'єктів. Верховний Суд вказав на необхідність врахування балансу інтересів та тривалості процедури розпорядження майном, що вимагає нового розгляду справи для встановлення всіх фактичних обставин.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 908/503/17
  • Суд встановив, що хоча ліквідатор допустив процедурні порушення (не погодив організатора та перелік майна з органом управління), це не призвело до продажу майна за заниженою ціною. Враховуючи принцип пропорційності та зміни в законодавстві, скасування результатів аукціону порушило б баланс інтересів кредиторів та набувача майна.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/12727/16
  • Суд дійшов висновку, що хоча ліквідатор допустив процедурні порушення (непогодження організатора та переліку майна), це не є достатньою підставою для визнання аукціону недійсним, оскільки не доведено заниження вартості майна, а скасування результатів порушить баланс інтересів та призведе до затягування ліквідаційної процедури.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/12727/16

Свіжі рішення

останні 5 із 19

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 12 ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна»ст. 96 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 300 ГПКст. 310 ГПК

Справа стосується касаційного оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області та постанови Центрального апеляційного господарського суду, якими було відмовлено у закритті провадження у справі про банкрутство ДП 'Дослідне господарство 'Таврія'. Провадження було відкрито у 2019 році за заявою ТОВ 'Торговий дім 'Украгропром' через наявність боргу понад 3 млн грн. Боржник подав клопотання про закриття справи, аргументуючи це своїм статусом державного підприємства та включенням до переліку…

Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином статус боржника як державного підприємства та обмеження, встановлені законодавством щодо процедур санації чи ліквідації для таких об'єктів…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 49 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 55 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 96 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 61 КУзПБ+2

Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України звернулося з касаційною скаргою на судові рішення, якими було відмовлено у визнанні недійсними результатів аукціону з продажу майна державного підприємства-банкрута. Позивач наполягав на порушенні ліквідатором процедури погодження ліквідаційної маси та вибору організатора аукціону. Верховний Суд, проаналізувавши матеріали справи, підтвердив наявність процедурних порушень з боку ліквідатора. Проте, суд зазначив…

Мотивація суду: Суд встановив, що хоча ліквідатор допустив процедурні порушення (не погодив організатора та перелік майна з органом управління), це не призвело до продажу майна за заниженою ціною. Враховуючи принцип…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 308 ГПКст. 309 ГПКст. 311 ГПКст. 315 ГПК+2

Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України звернулося до суду з вимогою визнати недійсними результати аукціону з продажу майна державного підприємства-банкрута, що відбувся 31.08.2018, через порушення ліквідатором процедури погодження ліквідаційної маси та вибору організатора торгів. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні заяви, встановивши, що аукціон був проведений на конкурентних засадах, майно реалізовано за ринковою ціною, а договір…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що хоча ліквідатор допустив процедурні порушення (непогодження організатора та переліку майна), це не є достатньою підставою для визнання аукціону недійсним, оскільки не доведено…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 49 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 55 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 96 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 61 КУзПБ+2

Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України звернулося до суду з вимогою визнати недійсними результати аукціону з продажу майна державного підприємства-банкрута, посилаючись на відсутність погодження з органом управління майном та порушення процедури організації торгів. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, встановивши, що ліквідатор вжив заходів для проведення відкритого конкурсу, а майно було реалізовано за конкурентною ціною…

Мотивація суду: Суд встановив, що хоча ліквідатор порушив процедуру погодження продажу майна з органом управління, це не є безумовною підставою для визнання аукціону недійсним, оскільки майно було продано…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 52 ГПКст. 96 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 300 ГПК

Справа стосується процесуального правонаступництва у справі про банкрутство ДП 'Лозівський кінний завод № 124'. Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України звернулося з клопотанням про заміну Міністерства аграрної політики та продовольства України як учасника провадження (органу управління боржника) у зв'язку з реорганізацією останнього шляхом приєднання. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання, мотивуючи це тим, що міністерство не є кредитором…

Мотивація суду: Суд встановив, що внаслідок реорганізації міністерств та підписання акта приймання-передачі цілісного майнового комплексу, Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 19

21 редакція закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 21.10.2019Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 10 із 19

  2. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 8 із 19

  3. 18.01.2013

    Рішень за цією редакцією: 1 із 19

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 19 рішень

Практика за напрямом «Банкрутство»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.