Перейти до вмісту

Стаття 205-1 КК. Підроблення документів…

Підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб - підприємців

Чинна редакція кодексу від 18.09.2026текст статті — з 28.03.2024актуально на 29.09.2026+5 рішень за 30 днів137 редакцій кодексу з цією статтею, остання 18.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 18.09.2026

Текст статті

ч. 1

Внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, -

караються штрафом від п’яти тисяч до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до п’яти років, або позбавленням волі на той самий строк.

ч. 2

Ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або службовою особою з використанням свого службового становища, -

караються штрафом від восьми тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до п’яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Санкції

за редакцією від 18.09.2026

  • ч. 1штраф 85 000–136 000 грн або пробаційний нагляд до 5 років або позбавлення волі до 5 років

    • штрафвід п’яти тисяч до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян85 000–136 000 грн
    • пробаційний наглядна строк до п’яти років
    • позбавлення воліна той самий строк
  • ч. 2штраф 136 000–170 000 грн або позбавлення волі 3–5 років; у кожному разі + позбавлення права обіймати посади до 3 років (або без)

    • штрафвід восьми тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян136 000–170 000 грн
    • позбавлення воліна строк від трьох до п’яти років
    • позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністюна строк до трьох років або без такого

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 81Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
  • 52Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 39 по суті
  • 100 %Обвинувальний вирок, із 39 по сутіКримінальні провадження, 2026 рік
  • 32Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2020–2026, серед 81 рішень цих років, які система розібрала

2020: 32021: 32022: 32023: 32024: 32025: 142026: 52
20202026

Кримінальні провадження: частки результатів по суті, 2026 рік

100%
Обвинувальний вирок — 39 з 39

Відсотки — частка з 39 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Кримінальні провадження, 2026 рік: 39 рішень по суті, з них 100 % — «Обвинувальний вирок».
  • Частина 2 — 37 рішень у 2026 році, з них 100 % — «Обвинувальний вирок».
  • Верховний Суд — 32 рішення із 81 за статтею (40 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 61 рішенні.
  • За останні 30 днів додалося 5 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2020 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що контрагент позивача (ТОВ «ГУД ВІЛЛ АГРО») був створений фіктивно без мети здійснення господарської діяльності, що підтверджено вироком суду за ч.2 ст.205‑1 КК України. Первинні документи підписані особою, яка заперечує участь у діяльності підприємства, а почеркознавча експертиза підтвердила виконання підписів іншою особою. У зв'язку з цим спірні договори та податкові накладні на загальну суму 111 106 367,80 грн правомірно визнано недійсними.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/12473/22
  • Велика Палата ВС дійшла висновку, що дії засудженого щодо перерозподілу часток у статутному капіталі на той час відповідали чинному законодавству та судовій практиці, тому в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206‑2 КК України. Провадження в цій частині закрито, а цивільні позови залишено без розгляду. Процесуальні витрати віднесено на рахунок держави.

    Велика Палата Верховного Суду · справа № 527/1096/19
  • Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність у діянні засудженого складу злочину, передбаченого ч.3 ст.206‑2 КК України, що стало підставою для скасування вироку в цій частині та закриття провадження. Щодо інших епізодів вирок залишено без змін, а цивільні позови залишено без розгляду через зміну правової кваліфікації та процесуальні підстави.

    Велика Палата Верховного Суду · справа № 527/1096/19

Свіжі рішення

останні 5 із 81

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 205‑1 ККст. 78 КАСст. 341 КАСст. 350 КАС

Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до суду з позовом до ТОВ «ГУД ВІЛЛ АГРО» та АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про визнання недійсними правочинів (договорів поставки від 05 серпня 2019 року №444, №445, №447, №448 та додаткових угод до них), за результатами яких складено податкові накладні на загальну суму 111 106 367,80 грн. Справа розглядалася судами неодноразово. Під час нового розгляду Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 26 листопада…

Мотивація суду: Суди встановили, що контрагент позивача (ТОВ «ГУД ВІЛЛ АГРО») був створений фіктивно без мети здійснення господарської діяльності, що підтверджено вироком суду за ч.2 ст.205‑1 КК України. Первинні…

Обвинувальний вирокПерша інстанціяПустомитівський районний суд Львівської області
ст. 205‑1 ККст. 75 ККст. 76 ККст. 469 КПК+1

Пустомитівський районний суд Львівської області розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205‑1 КК України (внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання таких документів для проведення реєстрації, вчинені за попередньою змовою групою осіб). До суду разом з обвинувальним актом надійшла угода…

Мотивація суду: Суд встановив, що угода між прокурором та обвинуваченим укладена добровільно, відповідає вимогам Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України. Кваліфікація дій за ч.2 ст.205‑1 КК…

Обвинувальний вирокПерша інстанціяОснов’янський районний суд міста Харкова
ст. 27 ККст. 205‑1 ККст. 75 ККст. 468 КПК+2

Основ'янський районний суд м. Харкова розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205‑1 Кримінального кодексу України (пособництво у внесенні завідомо неправдивих відомостей в документи для державної реєстрації юридичної особи за попередньою змовою групою осіб). 15 вересня 2026 року між прокурором Харківської обласної прокуратури та обвинуваченою за участю захисника…

Мотивація суду: Суд встановив, що угода між прокурором та обвинуваченою укладена добровільно, правова кваліфікація є вірною, злочин є нетяжким і завдає шкоди лише державним інтересам, а узгоджена міра покарання…

Обвинувальний вирокПерша інстанціяЖовківський районний суд Львівської області
ст. 201‑4 ККст. 205‑1 ККст. 70 ККст. 75 КК+2

Жовківський районний суд Львівської області розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201‑4 (контрабанда підакцизних товарів) та ч. 1 ст. 205‑1 (внесення завідомо неправдивих відомостей в документи для державної реєстрації юридичної особи) Кримінального кодексу України. Під час судового засідання прокурор та обвинувачений за участю захисника подали угоду про визнання винуватості…

Мотивація суду: Суд встановив, що угода між прокурором та обвинуваченим укладена добровільно, відповідає вимогам Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України. Обвинувачений повністю…

Обвинувальний вирокПерша інстанціяГолосіївський районний суд міста Києва
ст. 205‑1 ККст. 75 ККст. 76 ККст. 70 КК+1

Голосіївський районний суд м. Києва розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205‑1 КК України (внесення в документи, які подаються для державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб). Судом встановлено, що у листопаді 2022 року обвинувачена за грошову винагороду у розмірі 1000 гривень погодилася на пропозицію невстановленої особи…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченої у вчиненні інкримінованого злочину на підставі її визнавальних показань та досліджених матеріалів справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 81

137 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 18.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1 із 81

  2. 28.03.2024

    Рішень за цією редакцією: 67 із 81

  3. 28.04.2020

    Рішень за цією редакцією: 12 із 81

  4. 01.01.2016

    Рішень за цією редакцією: 1 із 81

  5. 28.03.2014

    Рішень за цією редакцією: 0 із 81

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

КК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 81 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.