Стаття 58 КАС. Особи, які не можуть бути представниками. Заборона бути представником у суді

Справа стосується оскарження відмови Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси у наданні дозволу на приватизацію квартири. Позивачі, які проживають у квартирі з 2000 року на підставі рішень житлової комісії та договору найму, отримали відмову через відсутність ордера. Суд першої інстанції задовольнив позов, визнавши дії відповідача протиправними. Апеляційний суд залишив це рішення без змін. Суд дійшов висновку, що Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду» містить вичерпний…

Мотивація суду: Суд встановив, що відсутність ордера не є передбаченою законом підставою для відмови у приватизації, оскільки право позивачів на користування житлом підтверджено іншими доказами…

Головне управління ДПС в Івано-Франківській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 27436,03 грн. Спір виник через несплату відповідачем податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2024 рік. Позивач надав докази прийняття податкового повідомлення-рішення від 30.05.2025 та податкової вимоги, які, згідно з нормами Податкового кодексу України, вважаються врученими відповідачу, оскільки були направлені на податкову адресу…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач не сплатив узгоджене податкове зобов'язання з податку на нерухоме майно у встановлений законом строк. Оскільки податкове повідомлення-рішення та податкова вимога…

Справа стосувалася оскарження рішення Комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Після того, як окружний адміністративний суд задовольнив позов ОСОБА_1, Харківська ОДА подала апеляційну скаргу. Другий апеляційний адміністративний суд повернув скаргу, мотивуючи це тим, що представник відповідача Подобайло Т.О. не підтвердила свої повноваження належним чином згідно зі ст. 59 КАС України. Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу ОДА, дійшов висновку…

Мотивація суду: Верховний Суд встановив, що представник відповідача діяв у порядку самопредставництва, що не потребує додаткових документів, передбачених ст. 59 КАС України для представників-адвокатів…

Справа стосується оскарження наказу про притягнення старшого юрисконсульта УПП в м. Суми до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Підставою для стягнення стало визнання позивачем позовних вимог у справах, де він представляв інтереси інспекторів поліції. Суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій дійшли висновку, що наказ є протиправним, оскільки позивач діяв на підставі довіреностей від конкретних інспекторів, а не на підставі довіреності №34, виданої Департаментом…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач діяв на підставі довіреностей від інспекторів, а не Департаменту, тому посилання на порушення довіреності №34 є безпідставним. Моральна шкода та витрати на правничу допомогу…

Справа стосується оскарження наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани старшого юрисконсульта УПП в м. Суми. Позивач був притягнутий до відповідальності за визнання позовних вимог у справах, де він представляв інтереси інспекторів поліції, що, на думку Департаменту, виходило за межі наданої йому загальної довіреності. Суди першої та апеляційної інстанцій, з якими погодився Верховний Суд, визнали наказ протиправним, оскільки позивач діяв на підставі окремих…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач діяв на підставі окремих довіреностей від інспекторів, а не лише загальної довіреності Департаменту, тому висновок про перевищення повноважень є безпідставним. Вимоги…