Перейти до вмісту

Стаття 58 Кодексу адміністративного судочинства. Особи, які не можуть бути представниками

Чинна редакція кодексу від 23.10.2026

Коротко. Правило про те, хто через посаду, статус або конфлікт інтересів не має права виступати представником у суді.

Текст статті

ч. 1

Не може бути представником в суді особа, яка бере участь у справі як секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач та свідок, або є помічником судді, що розглядає справу.

ч. 2

Особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Особа не може бути представником, якщо вона є чи була медіатором під час проведення медіації щодо спору, пов’язаного із справою, що розглядається в суді.

ч. 4

Судді, прокурори, слідчі, працівники підрозділів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, не можуть бути представниками в суді, крім випадків, коли вони діють від імені відповідних органів, що є стороною або третьою особою у справі, чи як законні представники сторони чи третьої особи.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає коло осіб, які не мають права бути представниками в суді: це помічники судді у цій справі, свідки, експерти, перекладачі, спеціалісти, секретарі засідання та колишні медіатори. Також представництво заборонене за наявності суперечності інтересів і для суддів, прокурорів, слідчих та оперативників, якщо вони не діють як законні представники чи від імені своїх органів.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 24Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 22Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 13.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 12018: 7 · переважно касаційні постанови2019: 8 · переважно касаційні постанови2020: 5 · переважно касаційні постанови2022: 1 · переважно касаційні постанови2026: 2
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 2 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд встановив, що апеляційна скарга була підписана уповноваженим представником на підставі належно оформленої довіреності, а вимога суду апеляційної інстанції щодо обов'язкового надання договору про надання правової допомоги для підтвердження повноважень представника не ґрунтується на нормах КАС України. Оскільки скарга була подана до смерті директора, який видав довіреність, повноваження представника були чинними на момент вчинення процесуальної дії.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 803/437/17

  • Верховний Суд встановив, що доручення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги є належним документом для підтвердження повноважень адвоката в суді. Апеляційний суд помилково залишив позов без розгляду, оскільки адвокат мав законні підстави для представництва інтересів позивача.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 809/1440/17

  • Суд встановив, що касаційна скарга була підписана особою, яка не надала належних доказів наявності повноважень на представництво інтересів позивача в суді касаційної інстанції. Відповідно до вимог процесуального закону, відсутність підтвердження повноважень є підставою для залишення скарги без розгляду.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 814/2189/16

Маєте справу за ст. 58 КАС? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 521/20242/2428.07.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаП'ятий апеляційний адміністративний суд
ст. 8 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»ст. 2 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»

Справа стосується оскарження відмови Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси у наданні дозволу на приватизацію квартири. Позивачі, які проживають у квартирі з 2000 року на підставі рішень житлової комісії та договору найму, отримали відмову через відсутність ордера. Суд першої інстанції задовольнив позов, визнавши дії відповідача протиправними. Апеляційний суд залишив це рішення без змін. Суд дійшов висновку, що Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду» містить вичерпний…

Мотивація суду: Суд встановив, що відсутність ордера не є передбаченою законом підставою для відмови у приватизації, оскільки право позивачів на користування житлом підтверджено іншими доказами…

2.Справа № 300/9256/2511.03.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяІвано-Франківський окружний адміністративний суд
ст. 266 ПКст. 42 КАС

Головне управління ДПС в Івано-Франківській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 27436,03 грн. Спір виник через несплату відповідачем податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2024 рік. Позивач надав докази прийняття податкового повідомлення-рішення від 30.05.2025 та податкової вимоги, які, згідно з нормами Податкового кодексу України, вважаються врученими відповідачу, оскільки були направлені на податкову адресу…

Мотивація суду

Суд встановив, що відповідач не сплатив узгоджене податкове зобов'язання з податку на нерухоме майно у встановлений законом строк. Оскільки податкове повідомлення-рішення та податкова вимога…

3.Справа № 520/16840/202030.06.2022
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 55 КАСст. 58 КАС

Справа стосувалася оскарження рішення Комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Після того, як окружний адміністративний суд задовольнив позов ОСОБА_1, Харківська ОДА подала апеляційну скаргу. Другий апеляційний адміністративний суд повернув скаргу, мотивуючи це тим, що представник відповідача Подобайло Т.О. не підтвердила свої повноваження належним чином згідно зі ст. 59 КАС України. Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу ОДА, дійшов висновку…

Мотивація суду

Верховний Суд встановив, що представник відповідача діяв у порядку самопредставництва, що не потребує додаткових документів, передбачених ст. 59 КАС України для представників-адвокатів…

Редакції статті

144 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 7

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 15.12.2021

    Закон № 1875-IX від 16.11.2021 «Про медіацію» — додано ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 3

  3. 15.12.2017

    Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 20

  4. 19.07.2017

    Закон № 1982-VIII від 23.03.2017 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо використання печаток юридичними особами та фізичними особами - підприємцями» — змінено ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 06.11.2014

    Закон № 1206-VII від 15.04.2014 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку відкриття бізнесу» — змінено ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 1

Показати всі 9 редакцій

2010

  1. 03.08.2010

    Закон № 2453-VI від 07.07.2010 «Про судоустрій і статус суддів» — змінено ч. 1, ч. 5

    Рішень за цією редакцією: 0

2005

  1. 06.07.2005

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КАС · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.