Перейти до вмісту

Стаття 12 Господарського кодексу. Засоби державного регулювання господарської діяльності

Не діє з 28.08.2025Акт втратив чинність

Коротко. Стаття для підприємців про те, якими способами держава впливає на бізнес та обмежує підприємницьку діяльність.

Текст статті

ч. 1

Держава для реалізації економічної політики, виконання цільових економічних та інших програм і програм економічного і соціального розвитку застосовує різноманітні засоби і механізми регулювання господарської діяльності.

ч. 2

Основними засобами регулюючого впливу держави на діяльність суб'єктів господарювання є:

державне замовлення;

ліцензування, патентування і квотування;

технічне регулювання;

застосування нормативів та лімітів;

регулювання цін і тарифів;

надання інвестиційних, податкових та інших пільг;

надання дотацій, компенсацій, цільових інновацій та субсидій.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Умови, обсяги, сфери та порядок застосування окремих видів засобів державного регулювання господарської діяльності визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами, а також програмами економічного і соціального розвитку. Встановлення та скасування пільг і переваг у господарській діяльності окремих категорій суб'єктів господарювання здійснюються відповідно до цього Кодексу та інших законів.

ч. 4

Обмеження щодо здійснення підприємницької діяльності, а також перелік видів діяльності, в яких забороняється підприємництво, встановлюються Конституцією України та законом.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Держава впливає на бізнес через держзамовлення, ліцензії, квоти, регулювання цін, пільги, дотації, нормативи та технічні вимоги. Будь-які обмеження чи повні заборони на ведення певної підприємницької діяльності можуть встановлюватися виключно Конституцією та законами.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 31Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 7Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 5 по суті
  • 23Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 7 · переважно касаційні постанови2019: 9 · переважно касаційні постанови2020: 3 · переважно касаційні постанови2021: 2 · переважно касаційні постанови2022: 1 · переважно касаційні постанови2023: 1 · переважно касаційні постанови2025: 12026: 7
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 5 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 23 рішення (74 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 8 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що позивач не довів належними доказами розмір заявлених збитків, зокрема, не підтвердив показники кількості реалізованої теплової енергії. Недоведеність розміру збитків є самостійною та достатньою підставою для відмови у позові, незалежно від питання юрисдикції чи правомірності дій відповідача.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 915/640/20

  • Суди встановили, що підписання спільних протокольних рішень про взаєморозрахунки за рахунок бюджетних коштів фактично змінило порядок та строки оплати за електроенергію за січень-травень 2017 року. Оскільки відповідач діяв у межах цих погоджених механізмів, підстави для нарахування штрафу за вказаний період відсутні, за винятком червня 2017 року, щодо якого протоколи не укладалися.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 903/766/17

  • Суд встановив, що підписання сторонами спільного протокольного рішення про організацію взаєморозрахунків за рахунок бюджетних коштів змінило договірний порядок розрахунків на адміністративний. У зв'язку з цим застосування до відповідача цивільно-правової відповідальності у вигляді пені, інфляційних втрат та 3% річних є безпідставним.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 924/268/17

Маєте справу за ст. 12 ГК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 911/1507/2626.10.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд Київської області
ст. 12 ГКст. 16 ГК

Київський міський центр зайнятості звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Соловей Дарини Олегівни про стягнення коштів мікрогранту в розмірі 249 600,36 грн. Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що відповідач порушила умову договору про надання мікрогранту, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.06.2022 № 738, а саме працевлаштувала другого працівника з пропущенням встановленого шестимісячного строку з дня зарахування коштів…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відмову в позові, оскільки мета державної програми мікрогрантів була фактично досягнута: відповідач використала кошти за цільовим призначенням, сплатила податки на суму…

2.Справа № 911/1588/2614.10.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Київської області
ст. 12 ГКст. 16 ГК

Хмельницький обласний центр зайнятості звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Касаджика Р.М. про стягнення 238510,91 грн, з яких 200000 грн мікрогранту, 29635,41 грн інфляційних втрат та 8875,50 грн 3% річних. Підставою для позову стало невиконання відповідачем умов договору про надання мікрогранту від 17.04.2024, укладеного на підставі Порядку надання мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України…

Мотивація суду

Суд встановив, що відповідач порушив умови договору про надання мікрогранту, не створивши у встановлений шестимісячний строк робочі місця та не працевлаштувавши осіб. Оскільки зобов'язання…

3.Справа № 905/348/2614.09.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 12 ГКст. 16 ГК

Київський міський центр зайнятості звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Гопанчук Дениса Геннадійовича про стягнення суми мікрогранту у розмірі 119 500,00 грн. З матеріалів справи вбачається, що на підставі заяви про приєднання від 08.11.2022 та наказу Державного центру зайнятості відповідачу було надано мікрогрант для створення або розвитку власного бізнесу, який зараховано на його рахунок 30.12.2022 у сумі 248 500,00 грн. Під час проведення…

Мотивація суду

Суд встановив, що під час виїзної перевірки не вдалося здійснити огляд придбаного за кошти мікрогранту обладнання, оскільки воно було відсутнє за заявленою адресою провадження господарської…

Редакції статті

143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 28.08.2025Остання

    Рішень за цією редакцією: 8

  2. 03.01.2015

    Закон № 1315-VII від 05.06.2014 «Про стандартизацію» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 23

  3. 01.01.2014

    Акти редакції від 01.01.2014: Закон № 5080-VI від 05.07.2012 «Про інститути спільного інвестування»; Закон № 663-VII від 24.10.2013 «Про засади функціонування ринку електричної енергії України» — змінено ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 0

  4. 17.03.2006

    Закон № 3205-IV від 15.12.2005 «Про внесення змін до Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" та інших законодавчих актів України» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ГК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.