Стаття 12 ГК. Засоби державного регулювання бізнесу
Засоби державного регулювання господарської діяльності
Не діє з 28.08.2025Акт втратив чинністьактуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів143 редакції кодексу з цією статтею, остання 28.08.2025
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 28.08.2025
Текст статті
Держава для реалізації економічної політики, виконання цільових економічних та інших програм і програм економічного і соціального розвитку застосовує різноманітні засоби і механізми регулювання господарської діяльності.
Основними засобами регулюючого впливу держави на діяльність суб'єктів господарювання є: державне замовлення; ліцензування, патентування і квотування; технічне регулювання; застосування нормативів та лімітів; регулювання цін і тарифів; надання інвестиційних, податкових та інших пільг; надання дотацій, компенсацій, цільових інновацій та субсидій.
Показати всі 4 частиниЗгорнути
Умови, обсяги, сфери та порядок застосування окремих видів засобів державного регулювання господарської діяльності визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами, а також програмами економічного і соціального розвитку. Встановлення та скасування пільг і переваг у господарській діяльності окремих категорій суб'єктів господарювання здійснюються відповідно до цього Кодексу та інших законів.
Обмеження щодо здійснення підприємницької діяльності, а також перелік видів діяльності, в яких забороняється підприємництво, встановлюються Конституцією України та законом.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Держава може впливати на підприємців через держзамовлення, ліцензії, квоти, стандарти, ліміти, регулювання цін, а також за допомогою податкових пільг і субсидій. Будь-які обмеження чи заборони на ведення певної підприємницької діяльності можуть встановлюватися виключно Конституцією та законами.
Швидкі відповіді
Згідно з ч. 2 статті, основними засобами є державне замовлення, ліцензування, патентування і квотування, технічне регулювання, застосування нормативів та лімітів, регулювання цін і тарифів, надання пільг, а також надання дотацій, компенсацій, цільових інновацій та субсидій.
Відповідно до ч. 4 статті, обмеження щодо здійснення підприємницької діяльності, а також перелік видів діяльності, в яких забороняється підприємництво, встановлюються виключно Конституцією України та законом.
Згідно з ч. 3 статті, встановлення та скасування пільг і переваг у господарській діяльності окремих категорій суб'єктів господарювання здійснюються відповідно до цього Кодексу та інших законів.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 29Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 5Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
- 23Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 29 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 6 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що напівпричіп є транспортним засобом, а не обладнанням, тому його придбання не відповідає цілям використання мікрогранту, визначеним Порядком №738. Банк як уповноважена установа правомірно відмовив у здійсненні платежу через невідповідність призначення витрат умовам грантової програми.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 903/290/23Суд встановив, що нарахування штрафних санкцій на суми, погашені за рахунок державних субвенцій (Постанова № 256), є безпідставним, оскільки механізм та строки таких розрахунків контролюються державою, а не залежать виключно від волі сторін договору. Верховний Суд погодився з висновками попередніх інстанцій, що суди правильно застосували норми матеріального права та врахували правові позиції щодо специфіки розрахунків за енергоносії.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 924/268/21Суд встановив, що позивач не довів належними доказами розмір заявлених збитків, зокрема, не підтвердив показники кількості реалізованої теплової енергії. Недоведеність розміру збитків є самостійною та достатньою підставою для відмови у позові, незалежно від питання юрисдикції чи правомірності дій відповідача.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 915/640/20
Свіжі рішення
останні 5 із 29
Київський міський центр зайнятості звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Гопанчук Дениса Геннадійовича про стягнення суми мікрогранту у розмірі 119 500,00 грн. З матеріалів справи вбачається, що на підставі заяви про приєднання від 08.11.2022 та наказу Державного центру зайнятості відповідачу було надано мікрогрант для створення або розвитку власного бізнесу, який зараховано на його рахунок 30.12.2022 у сумі 248 500,00 грн. Під час проведення…
Мотивація суду: Суд встановив, що під час виїзної перевірки не вдалося здійснити огляд придбаного за кошти мікрогранту обладнання, оскільки воно було відсутнє за заявленою адресою провадження господарської…
Господарський суд Чернігівської області розглянув справу за позовом Чернігівського обласного центру зайнятості до ФОП Шишкіна О.М. про стягнення коштів мікрогранту у розмірі 300 000,00 грн. Судом встановлено, що 14.08.2025 між ДЦЗ та відповідачем було укладено договір про надання мікрогранту на створення або розвиток власного бізнесу (будівництво). Кошти у розмірі 300 000,00 грн були перераховані відповідачу 02.09.2025 та 15.10.2025 спрямовані на рахунок ТОВ «ЄВРО-АВТО-СЕЛЛ» для придбання…
Мотивація суду: Суд встановив факт нецільового використання мікрогранту, оскільки відповідач не придбав за отримані кошти транспортний засіб…
Івано-Франківський обласний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ФОП Бугрової Д.В. про стягнення 95 670,24 грн заборгованості за договором про надання мікрогранту від 16.08.2022. Підставою для позову стало невиконання відповідачем умов договору, виявлене під час виїзного моніторингу 15.08.2025. Суд встановив, що кошти гранту були використані не за цільовим призначенням, а розрахунок суми, що підлягає поверненню, був здійснений відповідно до Порядку № 738. Відповідач, незважаючи…
Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач не виконав умови договору про надання мікрогранту в частині цільового використання коштів та створення робочих місць, що підтверджено актом моніторингу…
Київський міський центр зайнятості звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 140 317,00 грн мікрогранту, отриманого на розвиток бізнесу. Позивач мотивував вимоги тим, що відповідач припинив підприємницьку діяльність, що унеможливило виконання умов договору щодо створення та утримання робочого місця протягом 24 місяців. Суд першої інстанції відмовив у позові, з чим погодився апеляційний суд. Встановлено, що відповідач отримав кошти 25.08.2023, використав їх за цільовим призначенням…
Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач виконав умови договору щодо цільового використання коштів та створення робочого місця, а припинення підприємницької діяльності було вимушеним кроком через мобілізацію…
Івано-Франківський обласний центр зайнятості звернувся з позовом до ТОВ «Мишак і Партнери» про стягнення 34 001,99 грн мікрогранту, мотивуючи це нецільовим використанням коштів. Під час моніторингу було виявлено, що відповідач замість запланованого токарного станка придбав інший електроінструмент, а також змінив вартість окремих позицій сировини. Господарський суд Івано-Франківської області відмовив у задоволенні позову, з чим погодився Західний апеляційний господарський суд. Апеляційна…
Мотивація суду: Суд встановив, що закупівля відповідачем інструментів, які за функціональним призначенням відповідають бізнес-плану, не є нецільовим використанням коштів. Незначні відхилення у вартості…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 29
143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 3
- 28.08.2025Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 6 із 29
- 03.01.2015
Рішень за цією редакцією: 23 із 29
- 01.01.2014
Рішень за цією редакцією: 0 із 29
- 17.03.2006
Рішень за цією редакцією: 0 із 29
- 16.01.2003
Рішень за цією редакцією: 0 із 29
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ГК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 9Форми реалізації державою економічної політики3 рішення
- Ст. 10Основні напрями економічної політики держави0 рішень
- Ст. 11Прогнозування та планування економічного і соціального розвитку2 рішення
- Ст. 12Засоби державного регулювання господарської діяльності29 рішень
- Ст. 13Державне замовлення3 рішення
- Ст. 14Ліцензування, патентування та квотування у господарській діяльності2 рішення
- Ст. 15Технічне регулювання у сфері господарювання0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 16Дотації та інші засоби державної підтримки суб'єктів господарюванняразом у 7 рішеннях
- Ст. 193Загальні умови виконання господарських зобов'язаньразом у 7 рішеннях
- Ст. 48Державна підтримка підприємництваразом у 7 рішеннях
- Ст. 7Нормативно-правове регулювання господарської діяльностіразом у 5 рішеннях
- Ст. 230Штрафні санкціїразом у 4 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 29 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 300 ГПКМежі розгляду справи судом касаційної інстанціїразом у 14 рішеннях
- Ст. 308 ГПКПовноваження суду касаційної інстанціїразом у 14 рішеннях
- Ст. 526 ЦКЗагальні умови виконання зобов'язанняразом у 13 рішеннях
- Ст. 625 ЦКВідповідальність за порушення грошового зобов'язанняразом у 13 рішеннях
- Ст. 129 ГПКРозподіл судових витратразом у 8 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 611 ЦКПравові наслідки порушення зобов'язанняразом у 7 рішеннях
- Ст. 309 ГПКПідстави для залишення касаційної скарги без задоволення…разом у 6 рішеннях
- Ст. 310 ГПКПідстави для повного…разом у 6 рішеннях
- Ст. 525 ЦКНедопустимість односторонньої відмови від зобов'язанняразом у 6 рішеннях
- Ст. 549 ЦКПоняття неустойкиразом у 5 рішеннях
- Ст. 77 ГПКДопустимість доказівразом у 4 рішеннях
- Ст. 86 ГПКОцінка доказівразом у 4 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.