Перейти до вмісту

Стаття 16 ГК. Дотації та інші засоби державної підтримки суб'єктів господарювання

Не діє з 28.08.2025Акт втратив чинністьактуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів143 редакції кодексу з цією статтею, остання 28.08.2025

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 28.08.2025

Текст статті

ч. 1

Держава може надавати дотації суб'єктам господарювання: на підтримку виробництва життєво важливих продуктів харчування, на виробництво життєво важливих лікарських препаратів та засобів реабілітації осіб з інвалідністю, на імпортні закупівлі окремих товарів, послуги транспорту, що забезпечують соціально важливі перевезення, а також суб'єктам господарювання, що опинилися у критичній соціально-економічній або екологічній ситуації, з метою фінансування капітальних вкладень на рівні, необхідному для підтримання їх діяльності, на цілі технічного розвитку, що дають значний економічний ефект, а також в інших випадках, передбачених законом.

ч. 2

Держава може здійснювати компенсації або доплати сільськогосподарським товаровиробникам за сільськогосподарську продукцію, що реалізується ними державі.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Підстави та порядок застосування засобів державної підтримки суб'єктів господарювання визначаються законом.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 7Рішень у базі, 2023–2026серед рішень, які система розібрала
  • 5Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
  • 1Постанов Верховного Суду2023–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2023–2026, серед 7 рішень цих років, які система розібрала

2023: 12025: 12026: 5
20232026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 6 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2023 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що напівпричіп є транспортним засобом, а не обладнанням, тому його придбання не відповідає цілям використання мікрогранту, визначеним Порядком №738. Банк як уповноважена установа правомірно відмовив у здійсненні платежу через невідповідність призначення витрат умовам грантової програми.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 903/290/23

Свіжі рішення

останні 5 із 7

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 12 ГКст. 16 ГКст. 48 ГКст. 193 ГК+2

Київський міський центр зайнятості звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Гопанчук Дениса Геннадійовича про стягнення суми мікрогранту у розмірі 119 500,00 грн. З матеріалів справи вбачається, що на підставі заяви про приєднання від 08.11.2022 та наказу Державного центру зайнятості відповідачу було надано мікрогрант для створення або розвитку власного бізнесу, який зараховано на його рахунок 30.12.2022 у сумі 248 500,00 грн. Під час проведення…

Мотивація суду: Суд встановив, що під час виїзної перевірки не вдалося здійснити огляд придбаного за кошти мікрогранту обладнання, оскільки воно було відсутнє за заявленою адресою провадження господарської…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Чернігівської області
ст. 12 ГКст. 16 ГКст. 48 ГКст. 55 ГК+2

Господарський суд Чернігівської області розглянув справу за позовом Чернігівського обласного центру зайнятості до ФОП Шишкіна О.М. про стягнення коштів мікрогранту у розмірі 300 000,00 грн. Судом встановлено, що 14.08.2025 між ДЦЗ та відповідачем було укладено договір про надання мікрогранту на створення або розвиток власного бізнесу (будівництво). Кошти у розмірі 300 000,00 грн були перераховані відповідачу 02.09.2025 та 15.10.2025 спрямовані на рахунок ТОВ «ЄВРО-АВТО-СЕЛЛ» для придбання…

Мотивація суду: Суд встановив факт нецільового використання мікрогранту, оскільки відповідач не придбав за отримані кошти транспортний засіб…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Дніпропетровської області
ст. 525 ЦКст. 526 ЦКст. 530 ЦКст. 599 ЦК+2

Івано-Франківський обласний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ФОП Бугрової Д.В. про стягнення 95 670,24 грн заборгованості за договором про надання мікрогранту від 16.08.2022. Підставою для позову стало невиконання відповідачем умов договору, виявлене під час виїзного моніторингу 15.08.2025. Суд встановив, що кошти гранту були використані не за цільовим призначенням, а розрахунок суми, що підлягає поверненню, був здійснений відповідно до Порядку № 738. Відповідач, незважаючи…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач не виконав умови договору про надання мікрогранту в частині цільового використання коштів та створення робочих місць, що підтверджено актом моніторингу…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЦентральний апеляційний господарський суд
ст. 11 ЦКст. 12 ГКст. 16 ГКст. 48 ГК+2

Київський міський центр зайнятості звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 140 317,00 грн мікрогранту, отриманого на розвиток бізнесу. Позивач мотивував вимоги тим, що відповідач припинив підприємницьку діяльність, що унеможливило виконання умов договору щодо створення та утримання робочого місця протягом 24 місяців. Суд першої інстанції відмовив у позові, з чим погодився апеляційний суд. Встановлено, що відповідач отримав кошти 25.08.2023, використав їх за цільовим призначенням…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач виконав умови договору щодо цільового використання коштів та створення робочого місця, а припинення підприємницької діяльності було вимушеним кроком через мобілізацію…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЗахідний апеляційний господарський суд
ст. 614 ЦКст. 634 ЦКст. 12 ГКст. 16 ГК+2

Івано-Франківський обласний центр зайнятості звернувся з позовом до ТОВ «Мишак і Партнери» про стягнення 34 001,99 грн мікрогранту, мотивуючи це нецільовим використанням коштів. Під час моніторингу було виявлено, що відповідач замість запланованого токарного станка придбав інший електроінструмент, а також змінив вартість окремих позицій сировини. Господарський суд Івано-Франківської області відмовив у задоволенні позову, з чим погодився Західний апеляційний господарський суд. Апеляційна…

Мотивація суду: Суд встановив, що закупівля відповідачем інструментів, які за функціональним призначенням відповідають бізнес-плану, не є нецільовим використанням коштів. Незначні відхилення у вартості…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 7

143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 28.08.2025Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 6 із 7

  2. 04.11.2018

    Рішень за цією редакцією: 1 із 7

  3. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 0 із 7

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ГК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 7 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.