Стаття 19 ГК. Державний контроль та нагляд за господарською діяльністю
Не діє з 28.08.2025Акт втратив чинністьактуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів143 редакції кодексу з цією статтею, остання 28.08.2025
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 28.08.2025
Текст статті
Суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.
Суб'єкти господарювання підлягають державній реєстрації відповідно до цього Кодексу та закону.
Показати всі 8 частинЗгорнути
Держава здійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю суб'єктів господарювання у таких сферах: збереження та витрачання коштів і матеріальних цінностей суб'єктами господарських відносин - за станом і достовірністю бухгалтерського обліку та звітності; фінансових, кредитних відносин, валютного регулювання та податкових відносин - за додержанням суб'єктами господарювання кредитних зобов'язань перед державою і розрахункової дисципліни, додержанням вимог валютного законодавства, податкової дисципліни; цін і ціноутворення - з питань додержання суб'єктами господарювання державних цін на продукцію і послуги; монополізму та конкуренції - з питань додержання антимонопольно-конкурентного законодавства; земельних відносин - за використанням і охороною земель; водних відносин і лісового господарства - за використанням та охороною вод і лісів, відтворенням водних ресурсів і лісів; виробництва і праці - за безпекою виробництва і праці, додержанням законодавства про працю; за пожежною, екологічною, санітарно-гігієнічною безпекою; за дотриманням норм і правил, якими встановлено обов'язкові вимоги щодо умов здійснення господарської діяльності; споживання - за якістю і безпечністю продукції та послуг; зовнішньоекономічної діяльності - з питань технологічної, економічної, екологічної та соціальної безпеки.
Органи державної влади і посадові особи, уповноважені здійснювати державний контроль і державний нагляд за господарською діяльністю, їх статус та загальні умови і порядок здійснення контролю і нагляду визначаються законами.
Незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняються.
Органи державної влади і посадові особи зобов'язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб'єктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.
Суб'єкт господарювання має право на одержання інформації про результати інспектування і перевірок його діяльності не пізніш як через тридцять днів після їх закінчення, якщо інше не передбачено законом. Дії та рішення державних органів контролю та нагляду, а також їх посадових осіб, які проводили інспектування і перевірку, можуть бути оскаржені суб'єктом господарювання у встановленому законодавством порядку.
Усі суб'єкти господарювання, відокремлені підрозділи юридичних осіб, виділені на окремий баланс, зобов'язані вести первинний (оперативний) облік результатів своєї роботи, складати та подавати відповідно до вимог закону статистичну інформацію та інші дані, визначені законом, а також вести (крім громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які провадять господарську діяльність і зареєстровані відповідно до закону як підприємці) бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством. Забороняється вимагати від суб'єктів господарювання, відокремлених підрозділів юридичних осіб, виділених на окремий баланс, подання статистичної інформації та інших даних, не передбачених законом або з порушенням порядку, встановленого законом.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 18Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 8Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
- 7Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 18 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 10 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що дія Порядку № 1232 поширюється на ФОП, а виконання ними господарської діяльності за договором підпадає під ознаки пов'язаності з виробництвом. Відсутність статусу найманого працівника не виключає можливості визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, якщо він стався під час виконання умов цивільно-правового договору.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 712/13019/21Суд встановив, що оскаржувані пункти Положення №980 виходять за межі повноважень Комісії, оскільки встановлюють критерії фіктивності, що суперечать принципам вільного підприємництва та правам власника, гарантованим Конституцією, Цивільним та Господарським кодексами України. НКЦПФР не наділена правом оцінювати рівень доходів, кількість працівників чи рівень оплати праці як ознаки фіктивності.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/23438/15Суд встановив, що відповідач не подавав податкову звітність з 2010 року, що є прямою підставою для припинення юридичної особи згідно із законом. Верховний Суд підтвердив, що суди попередніх інстанцій правильно застосували норми матеріального права, а доводи скаржника про статус неприбуткової організації не звільняють від обов'язку подання звітності.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 805/1294/14
Свіжі рішення
останні 5 із 18
Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Корпорації «Укртрансбуд» про стягнення збитків у розмірі 76 028,32 грн. Позовні вимоги мотивовано результатами ревізії Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, якою встановлено нібито безпідставне включення підрядником до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) за договором № 7310‑8 від 09.03.2023 додаткових…
Мотивація суду: Суд виходив з того, що позивач не довів наявність усіх обов'язкових елементів складу господарського правопорушення для стягнення збитків (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку та вини)…
Комунальне підприємство 'ЖОВТОВОДСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА' звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Драчука С.А. про стягнення 368 200,22 грн відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на результати ревізії Держаудитслужби, якою нібито встановлено завищення обсягів та вартості будівельних робіт за договором підряду № 26/12‑22 від 27.12.2022. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2026 позов було задоволено повністю. Не погодившись із цим, ФОП…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що акт ревізії Держаудитслужби є лише носієм доказової інформації, але сам по собі не доводить наявності збитків чи протиправної поведінки підрядника. Позивач…
Зміївський районний суд Харківської області розглянув справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Суд встановив, що 24 липня 2026 року в м. Змієві ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra та здійснював перевезення пасажирів у режимі таксі з метою отримання прибутку (вартість проїзду становила 60 грн) без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без ліцензії. Правопорушник у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений…
Мотивація суду: Суд встановив факт надання послуг з перевезення пасажирів таксі без ліцензії та державної реєстрації на підставі досліджених протоколу, відеозапису та рапорту. Враховуючи обставини правопорушення…
Справа стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП (провадження господарської діяльності без ліцензії). 11 травня 2026 року інспектором було складено протокол про те, що правопорушник здійснював пасажирські перевезення на автомобілі Tesla без необхідної ліцензії. Справа розглядалася Пересипським районним судом м. Одеси. ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду. Суд, посилаючись на практику…
Мотивація суду: Суд встановив факт здійснення особою перевезення пасажирів без відповідної ліцензії на підставі протоколу та відеодоказів. Оскільки правопорушник був належним чином повідомлений, але не з'явився, суд…
Калинівська селищна рада звернулася до суду з позовом до ТОВ «ПБ Архінвест» про стягнення 348 320,41 грн збитків, завданих бюджету внаслідок завищення вартості інженерно-вишукувальних робіт за сімома договорами від 28.09.2023. Підставою для позову став акт ревізії Управління Південного офісу Держаудитслужби. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 22.10.2025 відмовив у задоволенні позову, зазначивши, що акт ревізії не є беззаперечним доказом цивільно-правового порушення…
Мотивація суду: Суд встановив, що акт ревізії Держаудитслужби є лише документом, що фіксує висновки контролюючого органу, не має преюдиційного значення для цивільно-правових відносин і не може змінювати умови…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 18
143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 2
- 28.08.2025Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 10 із 18
- 03.01.2015
Рішень за цією редакцією: 8 із 18
- 31.03.2009
Рішень за цією редакцією: 0 із 18
- 16.01.2003
Рішень за цією редакцією: 0 із 18
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ГК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 16Дотації та інші засоби державної підтримки суб'єктів господарювання7 рішень
- Ст. 17Податки в механізмі державного регулювання господарської діяльності0 рішень
- Ст. 18Обмеження монополізму та сприяння змагальності у сфері господарювання2 рішення
- Ст. 19Державний контроль та нагляд за господарською діяльністю18 рішень
- Ст. 20Захист прав суб'єктів господарювання та споживачів457 рішень
- Ст. 21Об'єднання підприємців0 рішень
- Ст. 22Особливості управління господарською діяльністю у державному секторі економіки17 рішень
З суду
рішень за нормою — 18 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду4 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЦентральний апеляційний господарський суд3 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПівнічний апеляційний господарський суд2 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду2 рішення
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 129 ГПКРозподіл судових витратразом у 8 рішеннях
- Ст. 269 ГПКМежі перегляду справи в суді апеляційної інстанціїразом у 4 рішеннях
- Ст. 86 ГПКОцінка доказівразом у 4 рішеннях
- Ст. 275 ГПКПовноваження суду апеляційної інстанціїразом у 3 рішеннях
- Ст. 276 ГПКПідстави для залишення апеляційної скарги без задоволення…разом у 3 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.