Перейти до вмісту

Стаття 47 БК. Встановлення бюджетних асигнувань розпорядникам бюджетних коштів

Чинна редакція кодексу від 01.01.2026текст статті — з 04.03.2015актуально на 29.09.2026111 редакцій кодексу з цією статтею, остання 01.01.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 01.01.2026

Текст статті

ч. 1

Відповідно до затвердженого розпису бюджету розпорядники бюджетних коштів одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів. Порядок складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ встановлюється Кабінетом Міністрів України.

ч. 2

Казначейство України здійснює контроль за відповідністю кошторисів розпорядників бюджетних коштів розпису бюджету.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Розпорядники бюджетних коштів забезпечують управління бюджетними асигнуваннями і здійснення контролю за виконанням процедур та вимог, встановлених цим Кодексом.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 6Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
  • 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
  • 2Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2020–2026, серед 6 рішень цих років, які система розібрала

2020: 12023: 12025: 22026: 2
20202026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2020 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що матеріальна допомога є одноразовою виплатою, надання якої залежить від наявності відповідних бюджетних асигнувань. Оскільки відповідач довів відсутність фінансування на ці цілі у спірний період, відмова у виплаті є правомірною, а подання рапорту не створює безумовного обов'язку для керівника здійснити виплату.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 620/17864/21
  • Верховний Суд встановив, що позивач не вжив усіх залежних від нього заходів для виконання припису, зокрема не надав доказів включення витрат на встановлення резервних джерел живлення до проектів кошторисів на відповідні роки. Оскільки позивач не довів вчинення всіх необхідних дій для отримання фінансування, його бездіяльність кваліфікована як ухилення від виконання припису, що є підставою для накладення штрафу.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 804/7035/16

Свіжі рішення

останні 5 із 6

У позові відмовленоПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 20 БКст. 23 БКст. 47 БКст. 48 БК+2

Територіальне управління ДСА України в Київській області звернулося до суду з позовом до ДСА України про скасування висновків аудиторського звіту від 12.12.2023 та рішення у формі листа від 02.02.2024. Предметом спору стало питання правомірності виплати суддівської винагороди за рішеннями судів у період з 01.01.2021 по 28.02.2023 на суму 7 993 427,02 грн за рахунок бюджетної програми КПКВК 0501020, тоді як для таких цілей існувала окрема програма КПКВК 0501150. Позивач наполягав…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач здійснив виплату суддівської винагороди за рішеннями судів за рахунок бюджетної програми, яка не була для цього призначена, за наявності окремої спеціалізованої програми. Це…

Позов задоволеноПерша інстанціяЧернігівський окружний адміністративний суд
ст. 73 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»ст. 1 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»ст. 2 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»ст. 4 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»+2

Чернігівський окружний адміністративний суд розглянув позов Управління ЖКГ та будівництва Ніжинської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби. Спір виник через вимогу аудиторів усунути порушення, виявлені під час ревізії за період 2023‑2025 років, зокрема щодо виплати премій та надбавок без погодження з міським головою, а також завищення вартості ремонтно-будівельних робіт на суму 637 136,54 грн через безпідставне включення заготівельно-складських витрат. Суд встановив…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач припустився арифметичної помилки при розрахунку суми заготівельно-складських витрат, а визначений у вимозі спосіб усунення порушень (відшкодування коштів до бюджету)…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВосьмий апеляційний адміністративний суд
ст. 9 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців»ст. 47 БКст. 51 БКст. 311 КАС

Позивач звернувся до суду з позовом до військової частини про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2023 рік. Позивач обґрунтовував вимоги отриманням поранення під час захисту Батьківщини та необхідністю врахування додаткової винагороди (30 000 грн) при розрахунку допомоги. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, з чим погодився апеляційний суд. Колегія суддів зазначила…

Мотивація суду: Суд встановив, що матеріальна допомога не є обов'язковою виплатою і залежить від наявності бюджетних асигнувань. Крім того, згідно з Порядком №260, додаткова винагорода за Постановою №168…

Позов задоволеноПерша інстанціяПолтавський окружний адміністративний суд
ст. 135 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»ст. 142 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»ст. 148 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»ст. 149 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»+2

Полтавський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом судді у відставці ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду та Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дій щодо нарахування суддівської винагороди та відмови у видачі довідки. Суд встановив, що відповідач у період з 01.01.2021 по 19.07.2022 обчислював суддівську винагороду позивача, виходячи з фіксованого прожиткового мінімуму в розмірі 2102 грн, замість розмірів, встановлених законами про державний…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 47 БКст. 51 БКст. 55 БКст. 341 КАС+1

Позивач звернувся до суду з позовом до ГУ НП в Чернігівській області про зобов'язання виплатити матеріальну допомогу на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань за 2021 рік. Позивач подав відповідні рапорти, проте кошти не отримав у зв'язку зі звільненням та відсутністю фінансування. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, вказавши, що виплата допомоги не є безумовним обов'язком роботодавця і залежить від наявності бюджетних асигнувань. Верховний Суд…

Мотивація суду: Суд встановив, що матеріальна допомога є одноразовою виплатою, надання якої залежить від наявності відповідних бюджетних асигнувань. Оскільки відповідач довів відсутність фінансування на ці цілі…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 6

111 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 01.01.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 2 із 6

  2. 04.03.2015

    Рішень за цією редакцією: 4 із 6

  3. 02.12.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 6

  4. 07.08.2011

    Рішень за цією редакцією: 0 із 6

  5. 08.07.2010

    Рішень за цією редакцією: 0 із 6

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

БК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 6 рішень

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.