Перейти до вмісту

Стаття 486 Цивільного процесуального кодексу. Підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Коли суд не видасть виконавчий лист на рішення третейського суду і не дозволить примусово його виконати.

Текст статті

ч. 1

Суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участі у справі.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Суд не видає виконавчий лист для примусового виконання рішення третейського суду, якщо таке рішення вже скасовано, справа не підлягала розгляду третейським судом, пропущено строки або третейську угоду визнано недійсною. Також у видачі відмовлять у разі незаконного складу суду, вирішення прав осіб, які не залучалися, ненадання справи третейським судом або виходу за межі третейської угоди.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 53Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 8Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 51Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 8 · переважно касаційні постанови2019: 6 · переважно касаційні постанови2020: 3 · переважно касаційні постанови2021: 10 · переважно касаційні постанови2022: 2 · переважно касаційні постанови2023: 7 · переважно касаційні постанови2024: 5 · переважно касаційні постанови2025: 42026: 8
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови
  • Верховний Суд — 51 рішення (96 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 8 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що третейський суд вирішив питання про права та обов'язки особи (ОСОБА_4), яка не була залучена до участі у справі, що є імперативною підставою для відмови у видачі виконавчого листа згідно з п. 9 ч. 1 ст. 486 ЦПК України. Верховний Суд підкреслив, що при розгляді таких заяв суд не перевіряє рішення по суті, а лише встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови, передбачених законом.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 803/80/25

  • Верховний Суд встановив, що спір про стягнення штрафу за договором іпотеки стосується нерухомого майна, а отже, не підвідомчий третейському суду згідно з п.7 ч.1 ст.6 Закону «Про третейські суди». Суд першої інстанції правильно відмовив у видачі виконавчого листа в цій частині, але помилився в мотивах, посилаючись на воєнний стан замість відсутності підвідомчості.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 824/86/25

  • Суд встановив відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа, передбачених ст. 486 ЦПК України. Боржник не довів статус нерезидента, оскільки має зареєстроване місце проживання та бізнес-інтереси в Україні, а в Норвегії перебуває лише на підставі дозволу на тимчасове проживання. Доводи про часткове погашення боргу не є підставою для відмови у видачі листа, а мають вирішуватися на стадії виконавчого провадження.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 24/07‑2024

Маєте справу за ст. 486 ЦПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 824/75/2517.06.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 35 ЗУ «Про міжнародний комерційний арбітраж»ст. 36 ЗУ «Про міжнародний комерційний арбітраж»

ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» звернулося до суду з заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Морської арбітражної комісії при ТПП України від 08 травня 2025 року про стягнення з ПП «Центрагроекспорт» 3 128 084,63 грн заборгованості (демередж, пеня, інфляційні, 3% річних та арбітражний збір). Суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви, мотивуючи це тим, що заявник не надав оригінали букінг-нот, що містять арбітражне застереження, посилаючись на ст. 95 ЦПК…

Мотивація суду: Верховний Суд зазначив, що суд першої інстанції помилково застосував загальні норми про докази (ст. 95 ЦПК), проігнорувавши спеціальні норми (ст. 476 ЦПК), які дозволяють подання нотаріально…

2.Справа № 803/80/2530.04.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 486 ЦПКст. 56 ЗУ «Про третейські суди»

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду ad hoc від 22.07.2025, яким з ГТОВ ТВП «Содружество» на її користь було стягнуто 18 615 000 грн компенсації за порушення авторських прав та 80 000 грн моральної шкоди. Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 23.12.2025 відмовив у задоволенні заяви, мотивуючи це тим, що третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі…

Мотивація суду

Суд встановив, що третейський суд вирішив питання про права та обов'язки особи (ОСОБА_4), яка не була залучена до участі у справі, що є імперативною підставою для відмови у видачі виконавчого листа…

3.Справа № 803/80/2530.04.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 485 ЦПКст. 486 ЦПК

Справа стосується розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду ad hoc від 22 липня 2025 року, яким було вирішено спір про стягнення компенсації за порушення виключних прав інтелектуальної власності та моральної шкоди з ТОВ ТВП «Содружество». Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 23 грудня 2025 року відмовив у задоволенні заяви стягувача. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Верховного Суду, намагаючись оскаржити вказану ухвалу. Верховний…

Мотивація суду

Верховний Суд залишив без змін ухвалу апеляційного суду, оскільки апеляційна скарга не містила обґрунтованих підстав для скасування рішення суду попередньої інстанції, який відмовив у видачі…

Редакції статті

50 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 53

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦПК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.