Стаття 486 ЦПК. Підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Відмова у виконанні рішення третейського суду

Підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.202650 редакцій кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участі у справі.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає вичерпний перелік підстав, за яких суд відмовляє видати виконавчий лист на виконання рішення третейського суду. Зокрема, відмова настає, якщо рішення третейського суду вже скасовано, угода недійсна, справа непідвідомча третейському суду, порушено вимоги до його складу або зачеплено права осіб, які не брали участі у розгляді.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

53Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
8Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 53 за статтею
51Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 53 рішень цих років, які система розібрала

20182026

Верховний Суд — 51 рішення із 53 за статтею (96 %).
За останній рік статтю застосовано у 9 рішеннях.
Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

Верховний Суд зазначив, що суд першої інстанції помилково застосував загальні норми про докази (ст. 95 ЦПК), проігнорувавши спеціальні норми (ст. 476 ЦПК), які дозволяють подання нотаріально засвідчених копій арбітражної угоди. Суд підкреслив, що процедура визнання арбітражного рішення не передбачає повторного розгляду справи по суті чи оцінки доказів, які вже були предметом арбітражного розгляду.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 824/75/25
Суд встановив, що третейський суд вирішив питання про права та обов'язки особи (ОСОБА_4), яка не була залучена до участі у справі, що є імперативною підставою для відмови у видачі виконавчого листа згідно з п. 9 ч. 1 ст. 486 ЦПК України. Верховний Суд підкреслив, що при розгляді таких заяв суд не перевіряє рішення по суті, а лише встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови, передбачених законом.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 803/80/25
Верховний Суд залишив без змін ухвалу апеляційного суду, оскільки апеляційна скарга не містила обґрунтованих підстав для скасування рішення суду попередньої інстанції, який відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 803/80/25