Перейти до вмісту

Стаття 485 Цивільного процесуального кодексу. Порядок розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Як суд розглядає заяву про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду і скільки часу це займає.

Текст статті

ч. 1

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п’ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

ч. 2

При розгляді заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до суду протягом п’яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.

Показати всі 5 частин
ч. 3

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею цього Кодексу.

ч. 4

Якщо до суду надійшла заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, суд на підставі пункту 6 частини першої статті цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу виконавчого листа до набрання законної сили ухвалою суду, якою відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

ч. 5

До постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні.

Про спільний розгляд заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду і заяви про його скасування та об’єднання їх в одне провадження суд постановляє ухвалу в день надходження до суду заяви про скасування рішення третейського суду, а якщо це неможливо - не пізніше наступного дня.

До заяви про скасування рішення третейського суду застосовуються загальні положення, передбачені статтями , цього Кодексу.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Суддя розглядає таку заяву протягом п'ятнадцяти днів, а якщо витребовує справу з третейського суду — до тридцяти днів. Якщо паралельно оскаржується третейське рішення, розгляд зупиняють або обидві заяви об'єднують в одне провадження.

Строки

за редакцією від 05.08.2026

  • Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п’ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.
  • Справа має бути направлена до суду протягом п’яти днів від дня надходження вимоги.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 13Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
  • 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 11Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2019–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2019: 1 · переважно касаційні постанови2021: 2 · переважно касаційні постанови2022: 1 · переважно касаційні постанови2023: 3 · переважно касаційні постанови2024: 2 · переважно касаційні постанови2025: 22026: 2
20192026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови
  • За останній рік статтю застосовано у 2 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що договір поруки є акцесорним зобов'язанням, тому поручитель не є споживачем у розумінні Закону «Про захист прав споживачів», а спір підвідомчий третейському суду. Оскільки вичерпний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа (ст. 486 ЦПК) відсутній, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 824/25/23

Маєте справу за ст. 485 ЦПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 803/80/2530.04.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 485 ЦПКст. 486 ЦПК

Справа стосується розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду ad hoc від 22 липня 2025 року, яким було вирішено спір про стягнення компенсації за порушення виключних прав інтелектуальної власності та моральної шкоди з ТОВ ТВП «Содружество». Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 23 грудня 2025 року відмовив у задоволенні заяви стягувача. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Верховного Суду, намагаючись оскаржити вказану ухвалу. Верховний…

Мотивація суду: Верховний Суд залишив без змін ухвалу апеляційного суду, оскільки апеляційна скарга не містила обґрунтованих підстав для скасування рішення суду попередньої інстанції, який відмовив у видачі…

2.Справа № 824/86/2519.03.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 374 ЦПКст. 375 ЦПК

Справа стосується розгляду апеляційної скарги Кредитної спілки «Зараз» на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року, якою було відмовлено у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 липня 2025 року. Предметом третейського спору було стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафу за неналежне виконання договору іпотеки з ОСОБА_1. Верховний Суд, розглянувши…

Мотивація суду

Верховний Суд частково задовольнив апеляційну скаргу, змінивши мотивувальну частину ухвали апеляційного суду щодо відмови у видачі виконавчого листа на стягнення штрафу за договором іпотеки…

3.Справа № 824/93/2320.10.2025
Процесуальні рішенняАпеляційнаКиївський апеляційний суд
ст. 251 ЦПКст. 485 ЦПК

Кредитна спілка «ЗАРАЗ» звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором (612 892,30 грн), штрафу за договором іпотеки (350 000 грн) та витрат на правову допомогу (30 150 грн). Під час розгляду справи представник боржника подав клопотання про зупинення провадження, обґрунтовуючи це тим, що в іншому судовому провадженні (справа №752/25294/23) розглядається позов про визнання…

Редакції статті

50 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 13

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦПК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.