Стаття 416 ЦК. Припинення права користування земельною ділянкою для забудови. Припинення права забудови

ТзОВ «Будівельна компанія «Еко-Житло» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) з продовженням строку, визнання протиправними дій та внесення відомостей до реєстру речових прав. Позивач обґрунтовував свої вимоги наявністю розробленої проєктної документації та форс-мажорними обставинами, які вплинули на темпи робіт. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову та стягнув з позивача на користь ОСОБА_2…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач пропустив встановлений договором та законом трирічний строк для початку забудови земельної ділянки після отримання дозволу на виконання будівельних робіт (15.11.2019)…

Південно-західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу ТОВ «Арчи» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.08.2025, яким було задоволено позов прокуратури в інтересах Миколаївської міської ради про зобов'язання повернути земельну ділянку площею 2240 кв.м. Суд встановив, що договір оренди №6622 від 03.06.2009 припинив свою дію 12.08.2021. Відповідач не дотримався процедури поновлення договору, передбаченої умовами угоди та законом, а також не розпочав…

Мотивація суду: Суд встановив, що строк дії договору оренди закінчився, а орендар не виконав умови щодо своєчасного повідомлення про намір поновлення договору та не використовував ділянку за цільовим призначенням…

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору суперфіцію від 19.10.2021 та повернення земельної ділянки площею 0,0800 га. Підставою позову стало невиконання відповідачами умов договору щодо оплати та невикористання ділянки за цільовим призначенням (будівництво житлового будинку). Під час розгляду справи представник позивача подав заяву про часткову відмову від позову в частині вимоги про розірвання договору, оскільки право користування припинилося автоматично…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідачі не використовували земельну ділянку за цільовим призначенням протягом трьох років, що згідно з ч. 6 ст. 102‑1 ЗК України та ч. 1 ст. 416 ЦК України призвело…

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору суперфіцію від 19 жовтня 2021 року, укладеного на 15 років, та повернення земельної ділянки площею 0,1700 га. Підставою позову стало систематичне невиконання відповідачами умов договору: відсутність будівництва та несплата платежів протягом 24 місяців. Суд першої інстанції частково задовольнив позов: зобов'язав відповідачів повернути ділянку, але відмовив у розірванні договору, оскільки той вже втратив чинність…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідачі протягом трьох років не здійснювали будівництво на ділянці та не сплачували орендні платежі, що є підставою для припинення права суперфіцію. Оскільки договір фактично…

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фортлюкс ЛТД» про визнання припиненими договорів суперфіцію щодо двох земельних ділянок та стягнення плати за користування. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що відповідач протягом трьох років з моменту укладення договорів (2019 рік) не розпочав забудову, що згідно з п.4 ч.9 ст.102‑1 Земельного кодексу України є підставою для припинення права користування. Суд першої інстанції відмовив у позові, посилаючись на форс-мажор та відсутність доказів початку…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач протягом трьох років не вчиняв жодних дій щодо забудови, що є самостійною підставою для припинення суперфіцію в силу закону. Посилання на форс-мажор…