Перейти до вмісту

Стаття 414 Цивільного кодексу. Права та обов'язки власника земельної ділянки, наданої для забудови

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Стаття про права власника землі, відданої під забудову, на отримання плати та користування цією ділянкою.

Текст статті

ч. 1

Власник земельної ділянки, наданої для забудови, має право на одержання плати за користування нею.

Якщо на земельній ділянці збудовані промислові об'єкти, договором може бути передбачено право власника земельної ділянки на одержання частки від доходу землекористувача.

ч. 2

Власник земельної ділянки має право володіти, користуватися нею в обсязі, встановленому договором із землекористувачем.

Перехід права власності на земельну ділянку до іншої особи не впливає на обсяг права власника будівлі (споруди) щодо користування земельною ділянкою.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Власник землі, яку віддали під забудову, має право отримувати за неї плату, а за наявності промислових об'єктів — частку доходу, якщо це передбачено договором. Також він може володіти й користуватися ділянкою лише в межах договору, а зміна власника землі не звужує прав власника будівлі на користування нею.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 10Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 6Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 6Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 1 · переважно касаційні постанови2021: 1 · переважно касаційні постанови2024: 2 · переважно касаційні постанови2026: 6
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 6 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд встановив, що позивач має законне право на майно, розташоване на земельній ділянці відповідача, і правомірно вимагає усунення перешкод у доступі до нього. Суд апеляційної інстанції помилково застосував норми про сервітут, тоді як до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми про суперфіцій (право користування чужою земельною ділянкою для забудови).

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 911/2050/16

Маєте справу за ст. 414 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 369/4357/2423.07.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяКиєво-Святошинський районний суд Київської області
ст. 413 ЦКст. 414 ЦК

Справа стосується розірвання договору суперфіцію (права користування земельною ділянкою для забудови) через систематичне невиконання землекористувачами обов'язку щодо внесення плати. Позивач (власник ділянки) звернулася до суду з вимогою розірвати договір від 19.10.2021 та повернути земельну ділянку площею 0,27 га, оскільки відповідачі не здійснювали платежі протягом 29 місяців. Відповідач ОСОБА_3 у відзиві визнала факт заборгованості, проте намагалася перекласти відповідальність на іншого…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідачі систематично порушували умови договору щодо сплати орендних платежів протягом 29 місяців, що є істотним порушенням договору. Доводи відповідача про неможливість…

2.Справа № 911/1358/2509.06.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 651 ЦКст. 629 ЦК

Бориспільська міська рада звернулася з позовом до ТОВ 'Укртепло Київ' про розірвання договору суперфіцію від 17.01.2014 через систематичну несплату платежів за користування земельною ділянкою. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, мотивуючи це недоведеністю істотного порушення та відсутністю заборгованості на момент розгляду справи. Верховний Суд скасував ці рішення та направив справу на новий розгляд. Касаційний суд зазначив, що суди не врахували практику…

Мотивація суду

Суди попередніх інстанцій передчасно відмовили у позові, не врахувавши правові позиції Верховного Суду щодо того, що систематична несплата платежів є істотним порушенням договору, яке дає право…

3.Справа № 911/1358/2510.02.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 413 ЦКст. 414 ЦК

Бориспільська міська рада звернулася з позовом до ТОВ 'УКРТЕПЛО КИЇВ' про розірвання договору суперфіцію від 17.01.2014, мотивуючи це систематичною несплатою платежів та використанням земельної ділянки не за цільовим призначенням. Місцевий господарський суд у позові відмовив, встановивши відсутність заборгованості та факт будівництва модульної котельні, що відповідає меті договору. Апеляційний суд підтримав це рішення, зазначивши, що позивач не надав належних доказів істотного порушення умов…

Мотивація суду

Суд встановив, що відповідач виконав мету договору, збудувавши модульну котельню, а докази систематичного невикористання ділянки за цільовим призначенням або істотного порушення умов договору…

Редакції статті

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 10

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.