Стаття 414 ЦК. Права та обов'язки власника земельної ділянки, наданої для забудови. Права та обов'язки власника земельної ділянки…

Справа стосується розірвання договору суперфіцію (права користування земельною ділянкою для забудови) через систематичне невиконання землекористувачами обов'язку щодо внесення плати. Позивач (власник ділянки) звернулася до суду з вимогою розірвати договір від 19.10.2021 та повернути земельну ділянку площею 0,27 га, оскільки відповідачі не здійснювали платежі протягом 29 місяців. Відповідач ОСОБА_3 у відзиві визнала факт заборгованості, проте намагалася перекласти відповідальність на іншого…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідачі систематично порушували умови договору щодо сплати орендних платежів протягом 29 місяців, що є істотним порушенням договору. Доводи відповідача про неможливість…

Бориспільська міська рада звернулася з позовом до ТОВ 'Укртепло Київ' про розірвання договору суперфіцію від 17.01.2014 через систематичну несплату платежів за користування земельною ділянкою. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, мотивуючи це недоведеністю істотного порушення та відсутністю заборгованості на момент розгляду справи. Верховний Суд скасував ці рішення та направив справу на новий розгляд. Касаційний суд зазначив, що суди не врахували практику…

Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій передчасно відмовили у позові, не врахувавши правові позиції Верховного Суду щодо того, що систематична несплата платежів є істотним порушенням договору, яке дає право…

Бориспільська міська рада звернулася з позовом до ТОВ 'УКРТЕПЛО КИЇВ' про розірвання договору суперфіцію від 17.01.2014, мотивуючи це систематичною несплатою платежів та використанням земельної ділянки не за цільовим призначенням. Місцевий господарський суд у позові відмовив, встановивши відсутність заборгованості та факт будівництва модульної котельні, що відповідає меті договору. Апеляційний суд підтримав це рішення, зазначивши, що позивач не надав належних доказів істотного порушення умов…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач виконав мету договору, збудувавши модульну котельню, а докази систематичного невикористання ділянки за цільовим призначенням або істотного порушення умов договору…

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фортлюкс ЛТД» про визнання припиненими договорів суперфіцію щодо двох земельних ділянок та стягнення плати за користування. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що відповідач протягом трьох років з моменту укладення договорів (2019 рік) не розпочав забудову, що згідно з п.4 ч.9 ст.102‑1 Земельного кодексу України є підставою для припинення права користування. Суд першої інстанції відмовив у позові, посилаючись на форс-мажор та відсутність доказів початку…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач протягом трьох років не вчиняв жодних дій щодо забудови, що є самостійною підставою для припинення суперфіцію в силу закону. Посилання на форс-мажор…

Справа стосується цивільного позову прокурора САП до колишнього депутата районної ради про визнання необґрунтованими активами семи земельних ділянок загальною вартістю 5 668 200 грн та їх стягнення в дохід держави. Суд першої інстанції задовольнив позов, оскільки відповідач не зміг підтвердити законність джерел походження коштів на їх придбання. Третя особа, ТОВ «МДС-БУД», яка має договори суперфіцію на ці ділянки, подала апеляційну скаргу, стверджуючи, що рішення порушує її права…

Мотивація суду: Суд встановив, що зміна власника земельних ділянок не припиняє договір суперфіцію, оскільки це речове право обтяжує ділянку і зберігається за новим власником. Апеляційні доводи про ризик втрати прав…