Перейти до вмісту

Стаття 413 Цивільного кодексу. Підстави виникнення права користування чужою земельною ділянкою для забудови

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Правила для тих, хто надає або бере чужу землю під будівництво житла чи інших споруд.

Текст статті

ч. 1

Власник земельної ділянки має право надати її в користування іншій особі для будівництва промислових, побутових, соціально-культурних, житлових та інших споруд і будівель (суперфіцій). Таке право виникає на підставі договору або заповіту.

ч. 2

Право користування земельною ділянкою, наданою для забудови, може відчужуватися або передаватися землекористувачем у порядку спадкування, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Право користування земельною ділянкою державної або комунальної власності для забудови не може бути відчужено її землекористувачем іншим особам (крім випадків переходу права власності на будівлі та споруди, що розміщені на такій земельній ділянці), внесено до статутного фонду, передано у заставу.

ч. 4

Право користування чужою земельною ділянкою для забудови може бути встановлено на визначений або на невизначений строк, крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.

ч. 5

Строк користування земельною ділянкою державної чи комунальної власності для забудови не може перевищувати 50 років.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Власник може надати свою землю іншій особі для забудови за договором або заповітом на певний чи невизначений строк. Це право дозволено продавати чи передавати у спадок, але для державних і комунальних ділянок строк обмежено 50 роками і діють заборони на відчуження чи передачу в заставу.

Строки

за редакцією від 05.08.2026

  • Строк користування земельною ділянкою державної чи комунальної власності для забудови не може перевищувати 50 років.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 32Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 12Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
  • 18Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 3 · переважно касаційні постанови2019: 1 · переважно касаційні постанови2020: 4 · переважно касаційні постанови2021: 1 · переважно касаційні постанови2022: 1 · переважно касаційні постанови2023: 1 · переважно касаційні постанови2024: 5 · переважно касаційні постанови2025: 42026: 12
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 18 рішень (56 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 12 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив факт укладення договору зберігання на підставі власноруч написаних відповідачем розписок, які підтверджують отримання коштів. Оскільки відповідач не повернув кошти на вимогу позивачки, апеляційний суд правомірно задовольнив позов, оскільки договір зберігання є реальним і зобов'язує зберігача повернути майно на першу вимогу.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 199/6599/24

  • Суд дійшов висновку, що оскільки оспорюваний договір був повністю виконаний сторонами ще у 2019 році, вимога про визнання його недійсним без вимоги про застосування наслідків недійсності (реституції) є неефективним способом захисту прав, що є самостійною підставою для відмови у позові.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 926/900/22

  • Суд встановив, що дії відповідачів були спрямовані на розвиток інфраструктури міста, а договори укладені в межах повноважень. Оскільки будівництво було легалізовано відповідними деклараціями, які не оскаржені, підстави для визнання договорів недійсними та знесення комплексу відсутні.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 915/420/19

Маєте справу за ст. 413 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 760/23776/2129.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаКиївський апеляційний суд
ст. 413 ЦКст. 415 ЦК

Київський апеляційний суд розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Морган Кепітал» про витребування майна із чужого незаконного володіння. Судом першої інстанції позов було задоволено та витребувано земельну ділянку на користь позивача. Проте апеляційний суд встановив, що на момент розгляду справи окрім права власності за фінансовою компанією, на спірну земельну ділянку…

Мотивація суду: Оскільки спірна земельна ділянка перебуває в користуванні на підставі договору суперфіцію у ТОВ «Буд Інвест Проект 1», яке є її фактичним володільцем і користувачем, вимоги про витребування майна…

2.Справа № 925/576/2614.09.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Черкаської області
ст. 102‑1 ЗКст. 413 ЦК

Заступник керівника Уманської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Черкаської області в інтересах Ладижинської сільської ради з позовом до ТОВ "Сонячна варта" про стягнення заборгованості за договором суперфіцію від 04.10.2024. Підставою для звернення стала несплата відповідачем плати за користування чотирма земельними ділянками загальною площею 115,3171 га, розташованими в с. Колодисте Уманського району, призначеними для будівництва сонячної електростанції. Згідно з договором…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки відповідач порушив зобов'язання зі сплати плати за користування земельними ділянками за договором суперфіцію за період з листопада…

3.Справа № 369/4357/2423.07.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяКиєво-Святошинський районний суд Київської області
ст. 413 ЦКст. 414 ЦК

Справа стосується розірвання договору суперфіцію (права користування земельною ділянкою для забудови) через систематичне невиконання землекористувачами обов'язку щодо внесення плати. Позивач (власник ділянки) звернулася до суду з вимогою розірвати договір від 19.10.2021 та повернути земельну ділянку площею 0,27 га, оскільки відповідачі не здійснювали платежі протягом 29 місяців. Відповідач ОСОБА_3 у відзиві визнала факт заборгованості, проте намагалася перекласти відповідальність на іншого…

Мотивація суду

Суд встановив, що відповідачі систематично порушували умови договору щодо сплати орендних платежів протягом 29 місяців, що є істотним порушенням договору. Доводи відповідача про неможливість…

Редакції статті

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 2

  2. 14.10.2008

    Закон № 509-VI від 16.09.2008 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву» — змінено ч. 2, ч. 4; додано ч. 3, ч. 5

    Рішень за цією редакцією: 30

  3. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.