Стаття 1135 Цивільного кодексу. Ведення спільних справ учасників
Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 14.11.2026183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026
Коротко. Правила для партнерів у простому товаристві про те, хто має право вести спільні справи, укладати угоди та відповідати за збитки.
Текст статті
Під час ведення спільних справ кожний учасник має право діяти від імені всіх учасників, якщо договором простого товариства не встановлено, що ведення справ здійснюється окремими учасниками або спільно всіма учасниками договору простого товариства.
У разі спільного ведення справ для вчинення кожного правочину потрібна згода всіх учасників.
У відносинах із третіми особами повноваження учасника вчиняти правочини від імені всіх учасників посвідчується довіреністю, виданою йому іншими учасниками, або договором простого товариства.
Показати всі 5 частинЗгорнути
У відносинах із третіми особами учасники не можуть посилатися на обмеження прав учасника, який вчинив правочин, щодо ведення спільних справ учасників, крім випадків, коли вони доведуть, що на момент вчинення правочину третя особа знала або могла знати про наявність таких обмежень.
Учасник, який вчинив від імені всіх учасників правочин, щодо якого його право на ведення спільних справ учасників було обмежене, або вчинив в інтересах усіх учасників правочин від свого імені, може вимагати відшкодування здійснених ним за свій рахунок витрат, якщо вчинення цього правочину було необхідним в інтересах усіх учасників. Учасники, яким внаслідок таких правочинів було завдано збитків, мають право вимагати їх відшкодування.
Рішення щодо спільних справ учасників приймаються учасниками за спільною згодою, якщо інше не встановлено договором простого товариства.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Стаття встановлює, як учасники простого товариства ухвалюють рішення та хто може укладати правочини від імені всіх партнерів. Якщо повноваження учасника були обмежені або він діяв самостійно, інші партнери можуть стягнути з нього збитки, проте він має право на компенсацію необхідних спільних витрат.
Швидкі відповіді
Кожний учасник має право діяти від імені всіх, якщо договором не встановлено, що справи ведуть окремі учасники або всі спільно. У разі спільного ведення справ для вчинення кожного правочину потрібна згода всіх учасників.
У відносинах із третіми особами повноваження учасника вчиняти правочини від імені всіх учасників посвідчуються довіреністю, виданою йому іншими учасниками, або договором простого товариства.
Учасники не можуть посилатися перед третіми особами на обмеження прав учасника, який вчинив правочин, крім випадків, коли вони доведуть, що на момент вчинення правочину третя особа знала або могла знати про наявність таких обмежень.
Він може вимагати відшкодування здійснених за свій рахунок витрат, лише якщо цей правочин був необхідним в інтересах усіх учасників. Водночас інші учасники мають право вимагати відшкодування збитків, якщо вони були завдані таким правочином.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 9Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 8Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
Маєте справу за ст. 1135 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Справа стосується спору між двома суб'єктами підприємницької діяльності щодо права власності на нежитлову будівлю (автомайстерню з автомийкою), побудовану в межах договору про спільну діяльність від 10.03.2006. ФОП Павлов І.В. звернувся з позовом про визнання права власності на 1/2 частку будівлі, витребування її з володіння Балабана А.І. та скасування державної реєстрації права власності останнього. Балабан А.І. подав зустрічний позов про розірвання договору про спільну діяльність, посилаючись…
Мотивація суду: Суд відмовив у задоволенні обох позовів, оскільки сторони не довели належними та допустимими доказами обґрунтованість своїх вимог. Позивач за первісним позовом не довів порушення своїх прав…
Верховний Суд розглянув касаційну скаргу ПАТ «Укргазвидобування» на постанову апеляційного суду, якою було відмовлено у задоволенні позову до податкового органу. Предметом спору було скасування податкової вимоги від 16.06.2016 та визнання протиправною бездіяльності податківців щодо стягнення боргу з ТОВ «Надра Геоцентр» (оператора спільної діяльності). Позивач вважав, що наявність попередньої вимоги від 2015 року виключала можливість винесення нової, а бездіяльність органу призвела до збитків…
Мотивація суду
Суд встановив, що податковий орган діяв у межах повноважень, вживаючи заходи щодо стягнення боргу з уповноваженої особи (ТОВ «Надра Геоцентр»). Оскаржувана вимога не порушує прав позивача…
ЗАТ 'Українська будівельна компанія' звернулося до суду з позовом до Вишневої міської ради про визнання неправомірним рішення виконкому та недійсним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури від 2017 року. Позивач мотивував вимоги тим, що він не був замовником будівництва у розумінні містобудівного законодавства, оскільки не мав прав на земельну ділянку. Суди першої та апеляційної інстанцій, а згодом і Верховний Суд, відмовили у задоволенні позову. Суд встановив, що позивач діяв…
Мотивація суду
Суд встановив, що позивач добровільно уклав договір як замовник на підставі договору про спільну діяльність, тому не може через 6 років заперечувати свій статус. Законодавство не обмежує коло осіб…
Верховний Суд розглянув касаційну скаргу Управління ДАБІ у Херсонській області на рішення судів попередніх інстанцій, якими було задоволено позов ТОВ «Південенерго» про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання містобудівних умов та обмежень (МУО). Спір виник через те, що ДАБІ вважало позивача неналежним замовником (оскільки ділянка належала УМВС) та вказувало на невідповідність будівництва житлового будинку цільовому призначенню ділянки (адміністративна будівля). Суд…
Мотивація суду
Суд встановив, що ТОВ «Південенерго» на підставі договору про спільну діяльність мало право виступати замовником будівництва, а зміна виду використання земельної ділянки в межах однієї категорії…
Верховний Суд розглянув касаційну скаргу Полянської сільської ради на рішення судів попередніх інстанцій, якими було скасовано постанову про накладення штрафу на ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» у розмірі 372 300 грн. Спір виник через недопуск інспектора праці до «СД-Цеху по розливу мінеральної води», який функціонує на території санаторію. Суди встановили, що цей цех не є структурним чи відокремленим підрозділом позивача, а діє на підставі договору про спільну діяльність (просте товариство)…
Мотивація суду
Суд встановив, що СД-Цех не є структурним підрозділом позивача, а діє на підставі договору про спільну діяльність, тому позивач не несе відповідальності за недопуск інспектора до об'єкта, який йому…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Редакції статті
183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 05.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0
- 16.01.2003
Рішень за цією редакцією: 9
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЦК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 1132Договір простого товариства32 рішення
- Ст. 1133Вклади учасників31 рішення
- Ст. 1134Спільне майно учасників36 рішень
- Ст. 1135Ведення спільних справ учасників
- Ст. 1136Право учасника на інформацію0 рішень
- Ст. 1137Спільні витрати та збитки учасників5 рішень
- Ст. 1138Відповідальність учасників за спільними зобов'язаннями11 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.