Перейти до вмісту

Стаття 1135 ЦК. Ведення спільних справ учасників

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Під час ведення спільних справ кожний учасник має право діяти від імені всіх учасників, якщо договором простого товариства не встановлено, що ведення справ здійснюється окремими учасниками або спільно всіма учасниками договору простого товариства. У разі спільного ведення справ для вчинення кожного правочину потрібна згода всіх учасників.

ч. 2

У відносинах із третіми особами повноваження учасника вчиняти правочини від імені всіх учасників посвідчується довіреністю, виданою йому іншими учасниками, або договором простого товариства.

Показати всі 5 частин
ч. 3

У відносинах із третіми особами учасники не можуть посилатися на обмеження прав учасника, який вчинив правочин, щодо ведення спільних справ учасників, крім випадків, коли вони доведуть, що на момент вчинення правочину третя особа знала або могла знати про наявність таких обмежень.

ч. 4

Учасник, який вчинив від імені всіх учасників правочин, щодо якого його право на ведення спільних справ учасників було обмежене, або вчинив в інтересах усіх учасників правочин від свого імені, може вимагати відшкодування здійснених ним за свій рахунок витрат, якщо вчинення цього правочину було необхідним в інтересах усіх учасників. Учасники, яким внаслідок таких правочинів було завдано збитків, мають право вимагати їх відшкодування.

ч. 5

Рішення щодо спільних справ учасників приймаються учасниками за спільною згодою, якщо інше не встановлено договором простого товариства.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 9Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 8Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 9 рішень цих років, які система розібрала

2018: 42021: 12022: 12024: 22026: 1
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що податковий орган діяв у межах повноважень, вживаючи заходи щодо стягнення боргу з уповноваженої особи (ТОВ «Надра Геоцентр»). Оскаржувана вимога не порушує прав позивача, оскільки відповідальність за податковими зобов'язаннями спільної діяльності покладена на уповноважену особу, а податковий орган вживав передбачені законом заходи примусового стягнення.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/12944/16
  • Суд встановив, що позивач добровільно уклав договір як замовник на підставі договору про спільну діяльність, тому не може через 6 років заперечувати свій статус. Законодавство не обмежує коло осіб, які можуть бути замовниками, лише власниками чи користувачами ділянки, якщо вони мають намір забудови та подали відповідну заяву. Поведінка позивача суперечить принципу добросовісності.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/5997/23
  • Суд встановив, що ТОВ «Південенерго» на підставі договору про спільну діяльність мало право виступати замовником будівництва, а зміна виду використання земельної ділянки в межах однієї категорії (житлової та громадської забудови) не потребує зміни цільового призначення. Відтак, рішення ДАБІ про скасування МУО було визнано протиправним та скасовано.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 821/377/18

Свіжі рішення

останні 5 із 9

У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд Одеської області
ст. 15 ЦКст. 16 ЦКст. 316 ЦКст. 317 ЦК+2

Справа стосується спору між двома суб'єктами підприємницької діяльності щодо права власності на нежитлову будівлю (автомайстерню з автомийкою), побудовану в межах договору про спільну діяльність від 10.03.2006. ФОП Павлов І.В. звернувся з позовом про визнання права власності на 1/2 частку будівлі, витребування її з володіння Балабана А.І. та скасування державної реєстрації права власності останнього. Балабан А.І. подав зустрічний позов про розірвання договору про спільну діяльність, посилаючись…

Мотивація суду: Суд відмовив у задоволенні обох позовів, оскільки сторони не довели належними та допустимими доказами обґрунтованість своїх вимог. Позивач за первісним позовом не довів порушення своїх прав…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 177 ЦКст. 1134 ЦКст. 1135 ЦКст. 72 КАС+2

Верховний Суд розглянув касаційну скаргу ПАТ «Укргазвидобування» на постанову апеляційного суду, якою було відмовлено у задоволенні позову до податкового органу. Предметом спору було скасування податкової вимоги від 16.06.2016 та визнання протиправною бездіяльності податківців щодо стягнення боргу з ТОВ «Надра Геоцентр» (оператора спільної діяльності). Позивач вважав, що наявність попередньої вимоги від 2015 року виключала можливість винесення нової, а бездіяльність органу призвела до збитків…

Мотивація суду: Суд встановив, що податковий орган діяв у межах повноважень, вживаючи заходи щодо стягнення боргу з уповноваженої особи (ТОВ «Надра Геоцентр»). Оскаржувана вимога не порушує прав позивача…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»ст. 1130 ЦКст. 1131 ЦКст. 1135 ЦК+2

ЗАТ 'Українська будівельна компанія' звернулося до суду з позовом до Вишневої міської ради про визнання неправомірним рішення виконкому та недійсним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури від 2017 року. Позивач мотивував вимоги тим, що він не був замовником будівництва у розумінні містобудівного законодавства, оскільки не мав прав на земельну ділянку. Суди першої та апеляційної інстанцій, а згодом і Верховний Суд, відмовили у задоволенні позову. Суд встановив, що позивач діяв…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач добровільно уклав договір як замовник на підставі договору про спільну діяльність, тому не може через 6 років заперечувати свій статус. Законодавство не обмежує коло осіб…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»ст. 26 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»ст. 20 ЗКст. 38 ЗК+2

Верховний Суд розглянув касаційну скаргу Управління ДАБІ у Херсонській області на рішення судів попередніх інстанцій, якими було задоволено позов ТОВ «Південенерго» про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання містобудівних умов та обмежень (МУО). Спір виник через те, що ДАБІ вважало позивача неналежним замовником (оскільки ділянка належала УМВС) та вказувало на невідповідність будівництва житлового будинку цільовому призначенню ділянки (адміністративна будівля). Суд…

Мотивація суду: Суд встановив, що ТОВ «Південенерго» на підставі договору про спільну діяльність мало право виступати замовником будівництва, а зміна виду використання земельної ділянки в межах однієї категорії…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 265 КЗпПст. 1130 ЦКст. 1131 ЦКст. 1132 ЦК+2

Верховний Суд розглянув касаційну скаргу Полянської сільської ради на рішення судів попередніх інстанцій, якими було скасовано постанову про накладення штрафу на ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» у розмірі 372 300 грн. Спір виник через недопуск інспектора праці до «СД-Цеху по розливу мінеральної води», який функціонує на території санаторію. Суди встановили, що цей цех не є структурним чи відокремленим підрозділом позивача, а діє на підставі договору про спільну діяльність (просте товариство)…

Мотивація суду: Суд встановив, що СД-Цех не є структурним підрозділом позивача, а діє на підставі договору про спільну діяльність, тому позивач не несе відповідальності за недопуск інспектора до об'єкта, який йому…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 9

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 9

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 9 із 9

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 9 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.