Перейти до вмісту

Стаття 1085 ЦК

Виключена 29.04.2026 (Закон № 4863-IX)

виключена; текст відсутній у редакції від 05.08.2026актуально на 29.09.2026183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 24Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 10Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 9 по суті
  • 11Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 24 рішень цих років, які система розібрала

2018: 112025: 32026: 10
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 9 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 13 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що оскільки боржник не був повідомлений про відступлення права вимоги на момент здійснення зарахування зустрічних вимог, таке зарахування є належним виконанням зобов'язання перед первісним кредитором. Ризик настання несприятливих наслідків через несвоєчасне повідомлення боржника про заміну кредитора покладається на фактора. Відтак, зобов'язання боржника припинилося в частині зарахованої суми.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 914/1029/17
  • Суди попередніх інстанцій помилково вважали, що зарахування вимог неможливе, не врахувавши, що боржник має право на зарахування зустрічних вимог до первісного кредитора, якщо вони виникли до моменту отримання повідомлення про відступлення права вимоги фактору. Оскільки суди не дослідили обставини щодо наявності таких вимог та факту їх зарахування, рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/19135/17
  • Суд встановив, що згідно зі ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від заборони відступлення права вимоги в основному договорі. Зарахування зустрічних вимог неможливе, оскільки заява про зарахування була подана боржником після отримання повідомлення про відступлення права вимоги фактору, що суперечить ст. 1085 ЦК України.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/15672/17

Свіжі рішення

останні 5 із 24

Задоволено частковоПерша інстанціяКрюківський районний суд м. Кременчука
ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію»ст. 11 ЦКст. 514 ЦКст. 516 ЦК+2

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.07.2026 року частково задоволено заочний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Суд встановив, що 01.08.2024 між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем було укладено договір споживчого кредиту № 4857439 в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, за умовами якого позичальнику надано 3000 грн строком…

Мотивація суду: Суд встановив факт укладення кредитного договору в електронній формі, перерахування коштів позичальнику та подальший перехід прав вимоги за договором факторингу до позивача. Водночас, з огляду…

Позов задоволеноПерша інстанціяНовомиргородський районний суд Кіровоградської області
ст. 526 ЦКст. 1054 ЦКст. 1077 ЦКст. 1078 ЦК+2

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7315773 від 27.08.2025 року. Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що 27.01.2026 року між ним та ТОВ «МІЛОАН» було укладено договір факторингу, за яким до позивача перейшло право вимоги до відповідача у розмірі 17 256,00 грн…

Мотивація суду: Суд встановив факт укладення кредитного договору в електронній формі та переходу права вимоги до позивача на підставі договору факторингу. Оскільки відповідач не виконав зобов'язання з повернення…

Позов задоволеноПерша інстанціяНовомиргородський районний суд Кіровоградської області
ст. 526 ЦКст. 1048 ЦКст. 1050 ЦКст. 1054 ЦК+2

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області розглянув справу за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 7224153 від 02.09.2025. Позивач набув право вимоги до відповідача на підставі договору факторингу від 23.12.2025. Загальна сума заборгованості склала 13 950 грн, що включає основний борг (4 500 грн), відсотки (4,05 грн), пеню (9 000 грн) та комісію (445,95 грн). Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове…

Мотивація суду: Суд встановив факт укладення договору позики та переходу права вимоги до позивача на підставі договору факторингу. Оскільки відповідач не виконав зобов'язання, не надав відзиву та не спростував…

Позов задоволеноПерша інстанціяНовомиргородський районний суд Кіровоградської області
ст. 526 ЦКст. 1048 ЦКст. 1050 ЦКст. 1054 ЦК+2

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №77939992 від 26.11.2021 року. Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що первісний кредитор надав відповідачу 12 447 грн під 1,99% на день, а згодом право вимоги було передано позивачу через договори факторингу. Загальна сума заборгованості склала 31 897,19 грн (12 447 грн тіла та 19 450,19 грн відсотків). Відповідач у судове засідання не з'явилася…

Мотивація суду: Суд встановив факт укладення договору позики в електронній формі та перерахування коштів відповідачу, а також перехід права вимоги до позивача через договори факторингу. Оскільки відповідач…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 203 ЦКст. 215 ЦКст. 235 ЦКст. 1079 ЦК+2

ФОП Савчук О.В. звернувся з позовом до ТОВ 'КІННАНІЧ' та ТОВ 'ФК 'ІНКАМ' про визнання недійсним договору факторингу №17/3-Ф від 17.03.2025. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що він заперечує наявність боргу перед ТОВ 'КІННАНІЧ' (що є предметом іншої справи №911/1568/24), а сам договір факторингу є удаваним через мізерну суму фінансування (1000 грн) порівняно з номіналом вимоги (450 000 грн). Господарський суд м. Києва відмовив у задоволенні позову, вказавши, що боржник не є стороною договору…

Мотивація суду: Суд встановив, що договір факторингу не впливає безпосередньо на права та обов'язки боржника, а позивач не довів порушення своїх прав цим правочином. Наявність заперечень боржника щодо суми боргу…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 24

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 24

  2. 30.07.2026

    Рішень за цією редакцією: —

  3. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 24 із 24

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 24 рішення

Практика за напрямом «Кредитні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.