Стаття 123 СК. Батьківство при штучному заплідненні
Визначення походження дитини, народженої в результаті застосування допоміжних репродуктивних технологій
Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті — з 14.10.2011актуально на 29.09.2026+4 рішення за 30 днів62 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026
Текст статті
У разі народження дружиною дитини, зачатої в результаті застосування допоміжних репродуктивних технологій, здійснених за письмовою згодою її чоловіка, він записується батьком дитини.
У разі перенесення в організм іншої жінки ембріона людини, зачатого подружжям (чоловіком та жінкою) в результаті застосування допоміжних репродуктивних технологій, батьками дитини є подружжя.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Подружжя визнається батьками дитини, народженої дружиною після перенесення в її організм ембріона людини, зачатого її чоловіком та іншою жінкою в результаті застосування допоміжних репродуктивних технологій.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Стаття визначає, хто вважається матір'ю та батьком, якщо дитина зачата за допомогою репродуктивних технологій. Якщо дитину народила дружина за письмовою згодою чоловіка, при сурогатному материнстві або з використанням донорської яйцеклітини, батьками визнається подружжя.
Швидкі відповіді
У разі народження дружиною дитини, зачатої в результаті застосування допоміжних репродуктивних технологій, здійснених за письмовою згодою її чоловіка, він записується батьком дитини.
У разі перенесення в організм іншої жінки ембріона людини, зачатого подружжям (чоловіком та жінкою) в результаті застосування допоміжних репродуктивних технологій, батьками дитини є подружжя.
Так. Подружжя визнається батьками дитини, народженої дружиною після перенесення в її організм ембріона людини, зачатого її чоловіком та іншою жінкою в результаті застосування допоміжних репродуктивних технологій.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 62Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 50Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 48 по суті
- 98 %Задоволено, із 48 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
- 6Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 62 рішень цих років, які система розібрала
Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік
Відсотки — частка з 48 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.
- Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 48 рішень по суті, з них 98 % — «Задоволено».
- Частина 2 — 32 рішення у 2026 році, з них 97 % — «Задоволено».
- Ще 15 рішень — без зазначення частини.
- Верховний Суд — 6 рішень із 62 за статтею (10 %).
- За останній рік статтю застосовано у 57 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 4 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що відповідач надав добровільну письмову згоду на застосування ДРТ із використанням його сперми, де погодився на рівні права та обов'язки батька. Оскільки відповідач не заперечував факт біологічного батьківства та не заявляв клопотань про проведення генетичної експертизи, суди правомірно визнали батьківство на підставі сукупності доказів.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 742/2669/21Суд встановив, що позивач не надавав згоди на використання донорського матеріалу, тому обмеження щодо оспорювання батьківства не застосовуються. Верховний Суд також переглянув розподіл судових витрат, визнавши необхідним стягнути повну суму судового збору та витрат на експертизи, оскільки вони були безпосередньо пов'язані з доведенням обставин справи.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 344/1962/19Верховний Суд вказав, що суди не дослідили, чи була отримана окрема згода позивача на використання донорських гамет/ембріонів, що є обов'язковим згідно з Порядком МОЗ №787. Оскільки загальна згода на ДРТ не автоматизує згоду на донацію, апеляційний суд мав перевірити наявність спеціальної заяви, тому справу направлено на новий розгляд.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 344/1962/19
Свіжі рішення
останні 5 із 62
Святошинський районний суд м. Києва розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин (батьківства). Судом встановлено, що 27.11.2015 року заявники уклали шлюб. У грудні 2024 року вони уклали договір про надання послуг сурогатного материнства. 06.02.2026 року сурогатна мати народила хлопчика ОСОБА_5 у м. Києві. Генетична спорідненість дитини з заявниками підтверджена медичними довідками та ДНК-тестами на 99,9%. Сурогатна мати дала офіційну згоду…
Мотивація суду: Суд встановив факт походження дитини від заявників на підставі договорів про сурогатне материнство, генетичних експертиз та заяв сурогатної матері, враховуючи вимоги законодавства Швейцарії…
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці, про встановлення факту, що громадянка Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_3 є матір'ю дитини чоловічої статі ОСОБА_4, який народився 09 липня 2026 року у місті Чернівці шляхом використання допоміжних репродуктивних технологій (сурогатного материнства). Судом встановлено, що між подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_3…
Мотивація суду: Суд виходив з того, що народження дитини відбулося в результаті застосування допоміжних репродуктивних технологій (сурогатного материнства) із використанням генетичного матеріалу подружжя-заявників…
Слобідський районний суд м. Харкова розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини. Суд встановив, що дитина ОСОБА_5 народилася під час перебування матері (ОСОБА_3) у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, через що офіційним батьком дитини було записано останнього. Проте фактично шлюб існував лише формально, а відповідач ОСОБА_2 виїхав до Сирії та не повернувся. Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду…
Мотивація суду: Суд встановив на підставі висновку про біологічне батьківство (ДНК-тест), що ймовірність батьківства позивача становить 99,99999829%. Оскільки відповідачі не заперечували проти позову, а матір дитини…
До суду звернулися громадяни Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту родинних відносин в порядку окремого провадження. Зацікавленою особою у справі виступав Солом'янський відділ ДРАЦС у місті Києві. Судом встановлено, що заявники перебувають у шлюбі та скористалися методом сурогатного материнства в Україні. В результаті цього в Києві народився хлопчик ОСОБА_4, а матір'ю та батьком дитини в актовому записі № 1516 від 15.07.2026 року було правомірно…
Мотивація суду: Оскільки дитина народилася в Україні внаслідок застосування допоміжних репродуктивних технологій (сурогатного материнства) відповідно до вимог законодавства України, а записи в реєстрі актів…
Макарівський районний суд Київської області розглянув цивільну справу за заявою громадян Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участю Шевченківського відділу ДРАЦС у місті Києві про встановлення юридичного факту. Суд установив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у подружжя народилася донька ОСОБА_3 в результаті застосування допоміжних репродуктивних технологій (методом сурогатного материнства) із сурогатною матір'ю ОСОБА_5. Згідно з довідкою ТОВ «ВІОТЕХСОМ» та висновками експертиз, існує…
Мотивація суду: Суд встановив, що дитина народилася в Україні внаслідок застосування допоміжних репродуктивних технологій (сурогатного материнства) із використанням генетичного матеріалу подружжя громадян Німеччини…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 62
62 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 2
- 05.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 15 із 62
- 14.10.2011
Рішень за цією редакцією: 47 із 62
- 16.01.2007
Рішень за цією редакцією: 0 із 62
- 10.01.2002
Рішень за цією редакцією: 0 із 62
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
СК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 120Правові наслідки встановлення режиму окремого проживання подружжя20 рішень
- Ст. 121Загальні підстави виникнення прав та обов'язків матері…263 рішення
- Ст. 122Визначення походження дитини від матері та батька…368 рішень
- Ст. 123Визначення походження дитини…62 рішення
- Ст. 124Визначення походження дитини від батька у разі реєстрації повторного шлюбу з її матір'ю2 рішення
- Ст. 125Визначення походження дитини…649 рішень
- Ст. 126Визначення походження дитини від батька за заявою жінки та чоловіка…395 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 62 рішення
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціМакарівський районний суд Київської області26 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКорюківський районний суд Чернігівської області16 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду6 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціНовобаварський районний суд міста Харкова4 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціСвятошинський районний суд міста Києва2 рішення
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 315 ЦПКСправи про встановлення фактів…разом у 52 рішеннях
- Ст. 65 ЗУ «Про міжнародне приватне право»Встановлення та оскарження батьківстваразом у 26 рішеннях
- Ст. 293 ЦПКОкреме провадженняразом у 21 рішенні
- Ст. 496 ЦПКПроцесуальні права та обов'язки іноземних осібразом у 9 рішеннях
- Ст. 318 ЦПКЗміст заявиразом у 7 рішеннях
Показати всі 6 статейЗгорнути
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.