Стаття 9 ЗУ «Про відпустки». Обчислення стажу роботи, що дає право на щорічну відпустку. Стаж для щорічної відпустки

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ "Українська залізниця" про визнання незаконними дій щодо ненарахування компенсації за невикористану відпустку за період з 01.04.2022 по 18.10.2023, стягнення грошової компенсації в розмірі 22560 грн та середнього заробітку за час затримки розрахунку у сумі 42507,96 грн. Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.03.2026 у задоволенні позову відмовлено через пропуск строку звернення до суду. Позивач подала апеляційну скаргу…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що позивач пропустила тримісячний строк звернення до суду, передбачений статтею 233 КЗпП України, оскільки про порушення…

Справа розглядалася за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна Компанія «Фундамент» про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку. Позивач працювала у відповідача на посаді маркетолога з 22.10.2020 по 12.07.2022 та була звільнена за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. За період роботи роботодавець частково не виплатив заробітну плату, а також не провів компенсаційні виплати за 31 день невикористаної…

Мотивація суду: Суд встановив факт перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем та наявність заборгованості з виплати заробітної плати і компенсації за невикористану відпустку на підставі матеріалів…

Справа стосується спору про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та компенсацій за невикористану відпустку. Позивач (ОСОБА_1) вимагав стягнення коштів за період з 2010 по 2024 рік, стверджуючи про неналежне виконання рішення суду від 2010 року. Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, встановив, що фактична затримка виконання рішення тривала з 12 лютого 2010 року по 15 вересня 2011 року…

Мотивація суду: Суд встановив, що затримка виконання рішення про поновлення на роботі тривала з 12.02.2010 по 15.09.2011, тому стягнув середній заробіток за цей період. Також суд визнав право позивача на компенсацію…

Справа стосується стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку за період вимушеного прогулу. Позивач (ОСОБА_1) був поновлений на посаді старшого викладача в Українській військово-медичній академії (УВМА) на підставі постанови Київського апеляційного суду від 24 червня 2024 року, якою також було визначено період вимушеного прогулу з 01 серпня 2022 року по 31 липня 2023 року та суму середнього заробітку. Позивач звернувся до суду з вимогою про виплату компенсації за 56 днів…

Мотивація суду: Суд встановив, що час вимушеного прогулу зараховується до стажу роботи, що дає право на щорічну відпустку. Оскільки позивача було поновлено на роботі, він має право на компенсацію за 56 днів…

Справа стосується спору про поновлення на роботі та виплату компенсацій після того, як Верховний Суд у попередньому провадженні скасував рішення про поновлення позивача на посаді директора закладу дошкільної освіти. Позивач ОСОБА_1 намагалася оскаржити наказ про звільнення, посилаючись на порушення процедури (звільнення під час лікарняного, відсутність погодження з профспілкою) та неправильний розрахунок відпускних. Суди першої та апеляційної інстанцій, а згодом і Верховний Суд, відмовили…

Мотивація суду: Суд встановив, що попереднє рішення про поновлення позивача на роботі було скасовано Верховним Судом, який підтвердив законність звільнення за п.8 ч.1 ст.38 КЗпП. Оскільки трудові відносини були…