Стаття 8 ЗУ «Про відпустки». Щорічна додаткова відпустка за особливий характер праці та її тривалість

Верховний Суд розглянув касаційну скаргу ГУ ДПС у Київській області на рішення судів попередніх інстанцій, якими було частково задоволено позов ДСП «ЦППРВ» про скасування податкових повідомлень-рішень (ППР). Спір виник за результатами планової перевірки, під час якої податківці донарахували податок на прибуток, ПДВ та частину чистого прибутку, посилаючись на нереальність операцій з ТОВ «АФІНА-КОН» та неправомірне включення до витрат виплат за додаткові відпустки працівникам апарату управління…

Мотивація суду: Суд встановив, що господарські операції позивача є реальними та підтверджені первинними документами, а надання додаткових відпусток працівникам, які працюють у зоні відчуження, відповідає вимогам…

Позивач, машиніст тепловоза, звернувся з позовом до АТ «Укрзалізниця» про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення за 2022‑2024 роки, надання додаткової відпустки за шкідливі умови праці за 2022 рік та припинення мобінгу. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що виплати були призупинені на законних підставах в умовах воєнного стану, а щодо відпустки — позивач нібито не звертався із заявою. Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу…

Мотивація суду: Суд касаційної інстанції скасував рішення апеляційного суду, оскільки той не надав належної оцінки доказам (заявам та наказам про надання відпусток), які спростовують твердження відповідача…

Позивач звернувся до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк» про визнання права на додаткову відпустку за особливий характер праці (робота з комп'ютером), виплату грошової компенсації за 84 дні такої відпустки та відшкодування моральної шкоди у розмірі 30 000 грн. Позивач працював у банку з 2001 по 2023 рік на керівних посадах. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову через недоведеність факту зайнятості роботою з комп'ютером не менше половини робочого дня. Позивач подав апеляційну…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не надав належних доказів того, що він фактично працював з комп'ютером не менше половини тривалості робочого дня, що є обов'язковою умовою для надання такої відпустки…

Справа стосується спору про поновлення на роботі та виплату компенсацій після того, як Верховний Суд у попередньому провадженні скасував рішення про поновлення позивача на посаді директора закладу дошкільної освіти. Позивач ОСОБА_1 намагалася оскаржити наказ про звільнення, посилаючись на порушення процедури (звільнення під час лікарняного, відсутність погодження з профспілкою) та неправильний розрахунок відпускних. Суди першої та апеляційної інстанцій, а згодом і Верховний Суд, відмовили…

Мотивація суду: Суд встановив, що попереднє рішення про поновлення позивача на роботі було скасовано Верховним Судом, який підтвердив законність звільнення за п.8 ч.1 ст.38 КЗпП. Оскільки трудові відносини були…

Справа стосується тривалого трудового спору між колишньою директоркою департаменту та АТ «Українська залізниця». Позивачка була незаконно звільнена, згодом поновлена рішенням правління і того ж дня звільнена знову за закінченням строку договору. Вона вимагала стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу (близько 808 тис. грн), компенсації за основну та додаткові відпустки (на дітей та за ненормований день), матеріальну допомогу на оздоровлення, річну винагороду та моральну шкоду…

Мотивація суду: Апеляційний суд не перевірив достовірність розрахунків середнього заробітку в наданих довідках та не надав оцінки вимогам про компенсацію відпустки на дітей. Водночас суд правильно визначив…